Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-733

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе И.Н.М., И.В.В. на решение Арзамасского районного суда от 24 октября 2006 г. по делу по иску МУП "Дирекция единого заказчика" к И.Н.М. о расторжении договора найма жилого помещения,

 

установила:

 

МУП "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к И.Н.М. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <...>, ссылаясь на то, что И.Н.М. своевременно и полностью не производит выплаты за пользование жилой площадью и коммунальными услугами более 6 месяцев, имеет задолженность по указанным платежам в сумме 24612 руб. 76 коп. на 01.08.2006 и не принимает мер к погашению долга. Этой обязанности не выполняет и проживающий в указанной квартире с правом пользования жилой площадью ее сын И.В.В., а поэтому истец просил иск удовлетворить.

И.Н.М. иск не признала, заявив, что намерена погасить сумму долга, оформляет получение для этого ссуды.

И.В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского районного суда от 24.10.2006 постановлено о расторжении договора найма с И.Н.М. квартиры <...> в г. Арзамасе.

В кассационной жалобе И.Н.М. и И.В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что нанимателем жилой площади в муниципальной квартире по адресу: <...>, является И.Н.М., в квартире также зарегистрирован и проживает фактически ее совершеннолетний сын - И.В.В., который в силу закона - ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) несет солидарную ответственность с ней по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Истцом по делу заявлено требование о расторжении договора найма жилого помещения с И.Н.М., других требований не заявлялось.

Действительно, статьей 83 ЖК РФ предусмотрено в качестве одного из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По делу не оспаривается, что задолженность ответчицы по указанным платежам на день предъявления иска составила более 6 месяцев, и она не была погашена ко времени вынесения решения по делу.

Однако суд в данном случае не учел, что невнесение платы за пользование жильем и (или) коммунальными услугами является основанием в силу ст. 90 ЖК РФ для выселения граждан из занимаемого жилого помещения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, устанавливаемому для вселения граждан в общежитие.

Следовательно, при подаче искового заявления в данном случае истец должен был указать конкретное жилое помещение, удовлетворяющее этим требованиям, а в случае отсутствия такого указания - оставить заявление без движения для устранения недостатков. В случае же, если судом ошибочно такое заявление принято и истцом в процессе рассмотрения дела этот недостаток не устранен, в иске судом должно быть отказано.

Кроме того, решение суда не соответствует и тому принципиальному положению, что оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В рассматриваемом случае решение вопроса о расторжении договора найма жилого помещения фактически является неисполнимым, так как право на пользование жилой площадью в квартире остается за сыном И.Н.М. - И.В.В., который имеет по договору найма такие же права и обязанности, что и наниматель жилья, в т.ч. на заключение с ним договора найма, на вселение в квартиру иных лиц и т.д.

Суд приведенных выше обстоятельств и норм закона не учел, а поэтому решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского районного суда от 24 октября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь