Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. N 44-Г-12

 

 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего, членов, с участием прокурора Чувашской Республики

рассмотрел гражданское дело по иску С. к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, поступившее по надзорной жалобе С. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения С., ее представителя, представителя ответчика и заключение прокурора Чувашской Республики об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с указанным иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 1993 года ей было установлено профессиональное заболевание, полученное в период работы в Чувашском государственном университете им. И.Н.Ульянова.

Заключением бюро МСЭ от 16 июня 1993 года ей первоначально была определена утрата трудоспособности в размере 25%. При последующих переосвидетельствованиях степень утраты трудоспособности увеличилась, и 1 июня 2003 года ей установлена 60% утрата трудоспособности. В связи с возникновением права на получение ежемесячных страховых выплат, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике ей такие выплаты были назначены. Однако расчет ежемесячных страховых выплат был произведен по инициативе ответчика без учета ее мнения, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших заболеванию.

По мнению истицы, данное обстоятельство нарушает предоставленное ей законом право на выбор расчетного периода при определении размера страховых выплат, поскольку данный период является менее благоприятным для нее.

Обратившись в суд, С. просила произвести расчет сумм ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности (с июня 1992 года по май 1993 года). Одновременно она просила произвести перерасчет сумм страхового возмещения, взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 января 2000 года по 1 августа 2005 года, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что С. использовала свое право выбора периода работы для исчисления среднемесячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований С. к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании задолженности по страховым выплатам, о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2005 года кассационная жалоба представителя истицы на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судами первой и кассационной инстанций были допущены.

Так, отказывая в удовлетворении требований С. о перерасчете сумм ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, суд указал, что первоначально истицей была представлена справка о заработной плате за период с июня 1992 года по май 1993 года, а в дальнейшем представлены справки о заработной плате за периоды с января 1992 года по январь 1993 года и с марта 1992 года по февраль 1993 года. С учетом данных обстоятельств суд указал, что истица свое право выбора расчетного периода для определения размера страховых сумм, реализовала. Кроме того, суд сослался и на то, что решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2000 года и от 25.04.2005 года подтверждено волеизъявление истицы в выборе периода для исчисления размера страхового возмещения. В связи с этим, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Между тем данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, необходимый для определения ежемесячной страховой выплаты, исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как следует из приведенной нормы, определение размера среднего заработка застрахованного, исчисленного из того или иного периода работы, зависит от выбора одного из этих периодов самим застрахованным, выраженного его заявлением либо просьбой в какой-либо иной форме.

Вывод о том, что истица выразила свое волеизъявление в вопросе определения периода работы для целей назначения страховых выплат, сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально приказом Фонда социального страхования Чувашской Республики от 7 марта 2000 года N 674/00-ПР, размер страховых выплат С. был определен из ее заработка, предшествовавшего установлению утраты трудоспособности - с июня 1992 года по май 1993 года. Затем данный расчет изменился, поскольку ответчиком стал применяться период, предшествовавший месяцу установления профессионального заболевания. При этом каких-либо заявлений С. об определении среднемесячного заработка исходя из другого периода материалы дела, а также личное страховое дело, не содержат. Имеющиеся в материалах данного дела другие решения свидетельствуют о том, что истица выражала несогласие с определенным размером выплат в связи с недостоверностью сведений о заработной плате, представленных работодателем.

Таким образом, суд не выяснил, имело ли место обращение истицы в Фонд социального страхования с заявлением о расчете сумм ежемесячных страховых выплат, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению ей утраты профессиональной трудоспособности, избирала ли она такой вариант расчета.

С учетом изложенного выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих волеизъявление С., являются преждевременными.

Необоснованны и ссылки суда на установленные обстоятельства ранее принятыми судебными постановлениями, поскольку факты, установленные ранее принятыми решениями, нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Необходимо учитывать и то, что с момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливаемое застрахованным лицам обеспечение по страхованию не может быть ниже обеспечения, установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2005 года, вынесенные по делу по иску С. к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь