Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-199

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Т.И.С. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2006 года по иску П.С.Н. к Т.И.С. о взыскании суммы долга, по встречному иску Т.И.С. к П.С.Н. о признании договора займа недействительным,

 

установила:

 

П.С.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями к Т.И.С., в обоснование которых указала следующее. 15 апреля 2003 года передала в долг Т.И.С. 196660 руб., что эквивалентно 5853 евро, со сроком возврата долга до 01.06.2003. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Сумма долга должна быть возвращена в рублях, в сумме эквивалентной 5853 евро, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просила суд взыскать сумму долга 5853 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - 34,31 рубля за 1 евро, что составляет 200816 руб. Поскольку заемщик нарушил обязательство и не возвратил сумму займа в срок, указанный в расписке, просила в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 74990 руб. из расчета 11,5% годовых за 1169 дней с 01.06.2003 по 31 августа 2006 года.

Т.И.С. не согласен с заявленным иском, обратился со встречным требованием о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал следующее. ООО "Банкком", директором которого он является, и ООО "Торговый дом "Петромит" (руководитель П.С.Н.) занимались совместным бизнесом. ООО "Банкком" от указанной фирмы получал продукцию на реализацию. 15 апреля 2003 года в счет обеспечения договорных обязательств, по просьбе П.С.Н., Т.И.С. составил расписку на сумму 196660 руб. Данная сумма равнялась задолженности ООО "Банкком" перед ООО "Корунд". По накладной от 7 апреля 2003 г. N <...> ООО "Корунд" была направлена партия товара, однако по указанию П.С.Н. данный товар был направлен в ООО "Петромит". Факт поставки товара в ООО "Петромит" по накладной N <...> и отсутствие оплаты за него подтверждают, что ООО "Банкком" полностью выполнил свои обязательства перед ООО "Корунд", но расписка от 15.04.2003 не была уничтожена.

Представитель ООО "Банкком" Д.Б.Н., действуя на основании доверенности, представил свои возражения по иску П.С.Н.

Представитель ООО "Корунд" в суд не явился.

Решением суда от 31 августа 2006 года постановлено взыскать с Т.И.С. в пользу П.С.Н. сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275806 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 4357 руб.

В удовлетворении иска о признании договора займа недействительным Т.И.С. было отказано.

В кассационной жалобе Т.И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального закона и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя П.С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных П.С.И. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 15 апреля 2003 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого принял расписку.

С доводами кассационной жалобы Т.И.С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что, заявляя возражения по поводу безденежности и предъявив встречное требование о признании его недействительным, Т.И.С. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Судом дана оценка доводам Т.И.С. об исполнении обязательства по долговому обязательству от 15 апреля 2003 года путем взаимных расчетов между фирмами ООО "Торговый Дом "Петромит" и ООО "Банкком", исследованы документы относительно указанных расчетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств, подтверждающих факт задолженности ООО "Банкком" перед ООО "Торговый Дом "Петромит" за поставленный товар, в обеспечение которого и была составлена указанная долговая расписка, не представлено.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь