Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. по делу N 33-216

 

Судья: Пшечук Н.А.

 

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                            Моисеевой Л.Т., Кузнецовой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе ООО "Экосервис" на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Кузнецка в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать заключение договоров ООО "Экосервис" с гражданами - владельцами индивидуальных жилых домов г. Кузнецка Пензенской области на оказание услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в одностороннем порядке недействительным.

Обязать ООО "Экосервис" и МУ "Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций" исключить из счетов-квитанций владельцев индивидуальных жилых домов в г. Кузнецке Пензенской области, не заключивших договоры на оказание услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, плату за указанную услугу.

Взыскать с ООО "Экосервис" и МУ "Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций" госпошлину в доход государства по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ООО "Экосервис" Б.А.В., К.Р.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.А.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Кузнецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Экосервис" о признании незаконными действий по заключению в одностороннем порядке договоров на вывоз твердых бытовых отходов с гражданами - владельцами индивидуальных жилых домов, в обоснование иска указал, что в августе 2006 года ответчик направил владельцам индивидуальных жилых домов проекты договоров на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на условиях предоплаты. 1 июня 2006 г. между ООО "Экосервис" и Муниципальным учреждением "Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций" (МЦКП) был заключен договор об осуществлении расчетов платежей, обеспечению сбора на основе единого документа и перечислению денежных средств, полученных от населения, за предоставленную услугу по вывозу твердых бытовых отходов. На основании данного договора в августе 2006 г. ООО "Экосервис" направил в МЦКП списки лиц, которые должны перечислять ООО "Экосервис" плату за вывоз и утилизацию отходов, после чего в счета-квитанции указанных лиц за август 2006 г. была включена оплата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Принимая во внимание, что согласия граждан на заключение договоров на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов ООО "Экосервис" получено не было, указанный договор нельзя признать заключенным, поэтому включение в счета-квитанции платежей за указанные услуги является понуждением граждан к заключению договора и нарушает их права. Прокурор просил признать действия по заключению договоров ООО "Экосервис" с гражданами, проживающими в г. Кузнецке, в одностороннем порядке недействительными, обязать ООО "Экосервис" исключить из счетов-квитанций владельцев жилых домов, расположенных в г. Кузнецке и не заключивших договоры с ООО "Экосервис", плату за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Судом в качестве истцов были привлечены Е., К., в качестве соответчика - МУ "Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций", в качестве третьего лица - общественная организация "За здоровую среду и достойную жизнь" и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Экосервис" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, которые оплачивают услуги по вывозу мусора и согласны со сложившемся порядком. Судом принято решение по двум требованиям прокурора, заявленным как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах конкретных граждан. Суд, обосновывая принятое решение ст. 421, 434 ГК РФ, не учел требования п. 3 ст. 439 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора путем совершения стороной договора действий, свидетельствующих о выполнении условий договора, в частности оплаты предложенной услуги. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у прокурора права обращаться в суд с названным иском. Суд не учел большую социальную значимость спора, поскольку иск прокурора не направлен на защиту интересов большинства граждан г. Кузнецка.

Третье лицо - Общественная организация "За здоровую среду и достойную жизнь" поддержала доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Кузнецка Т.С. Захарова просит оставить решение суда без изменения, указывая, что право прокурора на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц определено Законом о прокуратуре, ст. 45 ГПК РФ, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 имматериальный закон, регулирующий порядок заключения договоров, применен и истолкован судом правильно.

В возражениях на кассационную жалобу К., Е. просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и признавая незаконными действия ООО "Экосервис" по заключению договоров на вывоз мусора в одностороннем порядке, суд признал установленным и исходил из того, что выраженного в требуемой законом форме согласия граждан на заключение договора на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов получено не было, в связи с чем включение в счета-квитанции платежей за указанные услуги при отсутствии заключенных договоров не основано на законе.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Доводы жалобы о заключении договора путем совершения стороной действий, свидетельствующих о выполнении условий договора, в частности оплаты услуги по вывозу мусора, нельзя признать обоснованными.

Как следует из содержания проекта договора на вывоз мусора, договор вступает в силу с момента его акцептования (согласия) Заказчиком (п. 7.1)

Судом обоснованно признано, что доказательств получения ответчиком согласия граждан - владельцев индивидуальных жилых домов г. Кузнецка на заключение договоров на вывоз мусора представлено не было, а молчание в силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ акцептом не является, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ссылка кассатора на положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, поскольку, как следует из счетов-квитанций, оплата коммунальных услуг производится не отдельно за каждую услугу, а общей суммой, что лишает гражданина возможности не производить какой-либо вид платежа из перечисленных в счете.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с Положением о порядке организации сбора, вывоза и утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г. Кузнецка, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка от 22 июня 2006 г., помимо заключения договоров со специализированной организацией гражданам предоставлено право самостоятельно вывозить отходы на полигон.

Не может служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Кузнецка обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, право на что предоставлено ему и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Допущение в качестве истцов Е. и К. произведено по инициативе суда, поскольку интересы указанных лиц также были нарушены действиями ответчика, прокурор же с иском в защиту интересов указанных лиц не обращался.

Ссылка в жалобе на нарушение решением суда интересов граждан, которые согласны со сложившимся порядком и оплачивают услуги по вывозу мусора, является несостоятельной, поскольку, как следует из резолютивной части решения, оно касается граждан, не заключивших указанные договоры.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь