Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-240

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе К.С.И. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2006 года по иску К.С.И. к ООО "Элекс-Полюс" о взыскании денежных средств по Закону "О защите прав потребителей", компенсационных выплат, страховых взносов, убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение и установку бензонасоса,

 

установила:

 

21 марта 2005 года истец К.С.И. приобрел по договору купли-продажи N <...> автомобиль ВАЗ-21310, идентификационный номер <...>, год выпуска 2005, двигатель <...>, кузов <...>, серо-зеленого цвета, по цене 223200 руб.

По утверждению истца, в период эксплуатации с 21 марта по 22 мая 2005 года у автомобиля выявились многочисленные недостатки, ряд из них при обращении в технический центр ООО "Элекс-Полюс" был устранен, сильная вибрация кузова при скорости 83 км/час и выше устранена не была, неисправным оставался клапан топливного бака, кроме того, в салоне автомобиля сильно ощущался запах бензина. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", К.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Элекс-Полюс" о взыскании денежной суммы 2635777 руб. 46 коп., в том числе 223200 руб. - внесенные по договору при покупке, 11150 руб. - за установленные аксессуары и обработку, 24125 руб. - уплаченные страховые взносы, 3221 руб. - за оплату ТО-1, 1881 руб. 46 коп. - компенсационные выплаты за вынужденные поездки в техцентр и часы административного отпуска. Впоследствии иск был дополнен требованиями о компенсации морального вреда, расходов на приобретение бензонасоса - 2811 руб. 90 коп., его установку - 205 руб 10 коп. Далее исковые требования были дополнены взысканием убытков за аренду другого автомобиля за период с 29 сентября 2005 года по 29 марта 2006 года в сумме 70400 руб.

В судебном заседании истец все заявленные требования поддержал, пояснил, что в период гарантийного срока приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, до настоящего времени эти недостатки не устранены, они являются производственными, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать стоимость автомобиля, определенного договором купли-продажи, фактически истец пояснил, что автомобиль приобретен им по кредитному договору, до настоящего времени кредит не выплачен, также пояснил, что временно с ноября 2005 года платежи в банк приостановлены, расходы в размере 11150 руб. на установку аксессуаров и обработку взяты им из страхового полиса, квитанций об уплате этой суммы нет, сумма 3221 руб. уплачена по заказу-наряду за ТО-1, при очередном ремонте истцом был приобретен за свой счет бензонасос по цене 2811,90 руб., за установку бензонасоса уплачено 205 руб. 10 коп., которые также истец просит взыскать, указав, что бензонасос вышел из строя в период гарантийного срока. В связи с неисправной системой вентиляции топливного бака в салоне ощущался резкий запах бензина, истец считает, что в связи с этим ему был причинен вред здоровью, компенсацию которого он оценивает в размере 300000 руб. Также истец пояснил, что в период с 29 сентября 2005 года по 29 марта 2006 года он по договору аренды у гр. К. брал в аренду автомобиль "Универсал", 1997 года выпуска, необходимый ему для работы, за указанный период выплатил 70400 руб., тем самым понес убытки, которые также просит взыскать.

Представители ООО "Элекс-Полюс" Л.Е.М. и К.А.М., действующие на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, пояснили, что все имеющиеся недостатки, с которыми истец обращался, были устранены.

Решением суда постановлено:

исковые требования К.С.И. - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Элекс-Полюс" в пользу К.С.И. расходы за приобретение бензонасоса в размере 2811 руб. 90 коп., его установку в размере 205 руб. 90 коп., а всего - 3017 руб., в остальной части иска К.С.И. - отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 п. 1 абзац второй Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П. 4 в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичной марки... либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, по договору купли-продажи N <...> от 21.03.2005 ООО "Элекс-Полюс" продало, а К.С.И. купил автомобиль ВАЗ-21310, рег. номер <...>, стоимостью 223200 руб. (л.д. 13).

По договору N <...> от 22.03.2005 ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский Дом", К.С.И. и ООО "Элекс-Полюс" заключили смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику К.С.И. кредит на оплату автомобиля, автомобиль является предметом залога, поручитель ООО "Элекс-Полюс" солидарно с К.С.И. обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 153 - 158).

Согласно заказам-нарядам N <...> от 20.06.2005, <...> от 22.05.2005, N <...> от 25.04.2005, N <...> от 19.04.2005, N <...> от 15.04.2005, N <...> от 02.04.2005 (л.д. 4 - 12) К.С.И. обращался в ООО "Элекс-Полюс" по поводу различного гарантийного ремонта.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 15.06.2006, проведенной по определению Канавинского суда г. Н.Новгорода, на автомобиле ВАЗ-21310, рег. знак <...>, были установлены и в процессе проведения экспертного осмотра устранены дефекты, а именно: дефект заднего карданного вала и дефект воздушного патрубка топливного бака.

Дефект заднего карданного вала и дефект клапана воздушного патрубка топливного бака носили производственный характер. Данные дефекты явились легкоустранимыми и не требовали значительных затрат и материальных ресурсов.

В процессе проведения осмотра автомобиля ВАЗ-21310, рег. знак <...>, данные дефекты были устранены (л.д. 52 - 54).

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.С.В. и К.Г.А. подтвердили выводы проведенной ими судебно-автотехнической экспертизы, указали, что дефекты имели место быть, однако они в процессе осмотра были устранены, претензий со стороны истца к автомобилю после замены не было.

С учетом выводов экспертизы и объяснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность, предусмотренная ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за продажу товара ненадлежащего качества, не может быть применена, поскольку существенные недостатки не обнаружены, а производственные дефекты явились легкоустранимыми и были устранены.

Поскольку экспертным путем не обнаружено существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, оснований для возврата уплаченной истцом суммы не имеется.

Судом правильно сделан вывод, что не имеется оснований для взыскания стоимости аксессуаров и обработки автомобиля в размере 1150 руб., расходов за ТО-1 в размере 3221 руб., для взыскания страховых взносов в размере 24125 руб., для взыскания 1881 руб. 46 коп. как компенсационных выплат на бензин за потраченные поездки в техцентр ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом за свой счет был приобретен бензонасос и установлен за свой счет, что подтверждается приобщенными к материалам дела заказами-нарядами, суд правильно взыскал с ответчика стоимость бензонасоса в размере 2811 руб. 90 коп. и установки 205 руб. 10 коп.

Судом также обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 70400 руб. - аренды другого автомобиля за период с 29 сентября 2005 года по 29 марта 2006 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2006 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь