Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-274

 

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационному представлению прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда от 9 ноября 2006 г. по делу по заявлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода о признании недействующим п. 2.4 постановления Городской Думы от 26.07.2006 N 34 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Н.Новгороде на 2006 год",

 

установила:

 

прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 2.4 постановления Городской Думы от 26.07.2006 N 34 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Н.Новгороде на 2006 год".

В обоснование своих требований ссылается на то, что пункт 2.4 указанного постановления противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2.2 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода N 34 от 26.04.2006 установлено, что 100 процентов акций акционерных обществ, созданных в результате преобразования муниципальных предприятий, предусмотренных прогнозным планом (программой) приватизации, сохраняются в муниципальной собственности города Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества; созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждения повестки дня общего собрания акционеров; увеличения уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций и т.д.

В соответствии с п. 8.1 Положения о приватизации муниципального имущества города Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 22 мая 2002 г. N 29, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Н.Новгорода, осуществляет администрация города. При этом глава администрации города назначает представителей интересов города в органы управления открытых акционерных обществ.

В соответствии со ст. 27 Устава города Нижнего Новгорода глава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода подотчетны и подконтрольны в своей деятельности Городской Думе города Нижнего Новгорода. При этом Городская Дума города Нижнего Новгорода не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность главы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода.

Полагает, что избрание главой администрации г. Н.Новгорода членов советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ, созданных в результате преобразования муниципальных предприятий из числа депутатов представительной органа, которым он подконтролен и подотчетен, незаконно и нарушает принципы организации и местного самоуправления на территории муниципального образования.

Просит признать недействующим п. 2.4 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода N 34 от 26.04.2006 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Н.Новгороде на 2006 год".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 245, 253 ГПК РФ, ст. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Нижнего Новгорода, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом тщательно проверены доводы прокурора о том, что оспариваемый прокурором пункт 2.4 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода N 34 от 26.04.2006 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Н.Новгороде на 2006 год" вступил в противоречие с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку полномочия собственника в отношении акционерных обществ, созданных в результате преобразования муниципальных унитарных предприятий, осуществляет администрация г. Н.Новгорода и установление представительства депутатов в советах директоров указанных акционерных обществ является вмешательством в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города, и сделан правильный вывод о необоснованности доводов прокурора.

Выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 16, 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 29 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Городской Думы относится установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Определение порядка формирования органов управления акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности, участие в работе данных органов тех или иных категорий граждан являются частью полномочий Городской Думы по определению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Кроме того, правильным являются выводы суда о необоснованности доводов прокурора о том, что Городская Дума вмешивается в исполнительно-распорядительную деятельность главы города и администрации города, поскольку глава города подписал указанное выше постановление Городской Думы и официально опубликовал его. В случае своего несогласия с постановлением Думы в соответствии со статьей 51 Устава города глава города имеет возможность отклонить его и возвратить в Городскую Думу без подписания.

Более того, в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (Городской Думы) находится контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в связи с чем участие депутатов в работе совета директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ является средством реализации такого исполнительного полномочия Городской Думы, как контроль за деятельностью исполнительного органа местного самоуправления - администрации города.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационного представления явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь