Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года по делу N 33-324

 

 

П.А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2005 в его пользу с СХА "Нащекино" взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП по вине работника СХА.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2006 СХА "Нащекино" признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 10.05.2006 установлено требование П.А.В. к СХА "Нащекино" в сумме возмещения вреда здоровью и морального вреда, оно признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр кредиторов СХА.

Также установлено требование Федеральной налоговой службы к СХА по капитализированным платежам (получатель - П.А.В.), оно признано подлежащим удовлетворению в первую очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА.

В этой связи истец полагал, что ответчик должен производить соответствующие выплаты сумм в возмещение вреда его здоровью.

Решением суда от 24.11.2006 иск П.А.В. удовлетворен.

В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, обстоятельство капитализации платежей СХА "Нащекино" государству установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 135 Закона о банкротстве в таком случае с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме этих платежей переходит к государству, к которому также переходит обязательство по возмещению вреда здоровью гражданина.

Оспаривая данное решение, кассатор ссылается на то, что истец не относится к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, вред его здоровью причинен не в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, а ответчик в этой связи не может быть надлежащим, т.к. не является страхователем П.А.В. Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку им уже дана должная оценка судом первой инстанции.

Ссылки же в той части, что капитализированные платежи ответчику реально не поступили, а потому страховые суммы в возмещение вреда здоровью истца должна продолжать выплачивать СХА "Нащекино", не могут повлечь отмену решения, т.к. анализ приведенных судом первой инстанции нормативных актов не позволяет установить обязанность Фонда социального страхования производить соответствующие выплаты страховых сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего в зависимости от реального поступления капитализированных платежей на счета фонда.

Кроме того, вины собственно П.А.В. в неполучении фондом указанных платежей реально не имеется, а кассатор не лишен права либо после выплаты присужденных П.А.В. сумм требовать их возврата с СХА "Нащекино" в порядке регресса, либо решать вопрос о поступлении капитализированных платежей на свой счет фактически.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь