Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-378

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Т.В.А. на определение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. по делу по иску Т.В.А. к Ш.М.А., Г.Е.Н., Б.С.Н., М.Л.М. о разделе дома, признании права собственности на нежилое помещение,

 

установила:

 

истица Т.В.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит 13/30 жилого дома <...> в с. Безводное Кстовского района, ответчикам: Г.Е.Н. - 5/30, Б.С.Н. - 1/20, Ш.М.А. - 1/10, М.Л.М. - 1/10 долей в общей долевой собственности. Спорный дом сгорел, в строительстве нового отказывают, т.к. имеются другие собственники, с которыми имеется спор по дому. Истица просила выделить ей часть нежилого помещения первого этажа, ответчикам жилую часть второго этажа.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и в своем окончательном варианте просит признать свидетельство о праве на наследство по закону N 2986 от 11.08.1976, выданное после смерти отца К.А.А. незаконным, перераспределить доли в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на 16/30 долей, а за ответчиками: Г.Е.Н. - 13/60, Ш.М.А., М.Л.М. по 1/10 за каждым, Б.С.Н. - 1/20 долей в общей долевой собственности спорного домовладения. Просит также признать недействительным договор дарения матерью К.М.И. 7/10 доли спорного домовладения в ее и Г.Е.Н. пользу. Просит прекратить право собственности на домовладение ответчиков с признанием за ней права собственности на весь дом, со взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их доли.

Г.Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит передать ей оставшуюся часть нежилого строения со взысканием с нее в пользу других собственников компенсации за принадлежащие им доли. Впоследствии на судебных заседаниях Г.Е.Н. просила при разделе спорного домовладения исходить из того, что доли в домовладении, принадлежащие Ш.М.А., Б.С.Н., М.Л.М., перейдут в ее пользу, по договоренности с ними.

Решением Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. исковые требования Т.В.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 11.08.1976, оставшегося после смерти К.А.А., в части определения долей наследников К.М.И., Ш.М.А., Т.В.А., К.О.А., Б.С.Н., Б.Е.Н.

Перераспределены доли и признано право собственности: за Т.В.А. в размере 16/30, за Г.Е.Н. - 13/60, за Ш.М.А. и К.О.А. по 1/10 за каждым, за Б.С.Н. - 1/20 долей в общей долевой собственности на оставшуюся после пожара жилого дома кладовую размером 6,40x6,40 м, общей площадью 40,96 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, пер. Кооперативный.

Исковые требования Т.В.А. о признании недействительным договора дарения от 08.01.1991 К.М.И. принадлежащей ей доли в домовладении по пер. Кооперативный в с. Безводное Кстовского района оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Т.В.А. о признании за ней права собственности на домовладение по пер. Кооперативный в с. Безводное Кстовского района Нижегородской области с компенсацией стоимости другим сособственникам домовладения причитающихся им долей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Г.Е.Н. о признании за ней права собственности на домовладение по пер. Кооперативный в с. Безводное Кстовского района Нижегородской области с компенсацией стоимости другим сособственникам домовладения причитающихся им долей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.В.А. просит данное решение отменить, так как по ее мнению оно вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и на неисследованных материалах дела, судом также дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что судом было вынесено определение от 17 ноября 2006 г. о прекращении дела производством в части исковых требований Т.В.А. о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме по пер. Кооперативный в с. Безводное Кстовского района Нижегородской области в связи с отказом истицы от иска в этой части.

На данное определение суда Т.В.А. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2007 г. указанное определение отменено как незаконное.

Следовательно, настоящее решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как спор между сторонами в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешен не по всем заявленным требованиям истицы Т.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь