Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-378

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Т.В.А. на определение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. по делу по иску Т.В.А. к Ш.М.А., Г.Е.Н., Б.С.Н., М.Л.М. о разделе дома, признании права собственности на нежилое помещение,

 

установила:

 

истица Т.В.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит 13/30 жилого дома <...> в с. Безводное Кстовского района, ответчикам: Г.Е.Н. - 5/30, Б.С.Н. - 1/20, Ш.М.А. - 1/10, М.Л.М. - 1/10 долей в общей долевой собственности. Спорный дом сгорел, в строительстве нового отказывают, т.к. имеются другие собственники, с которыми имеется спор по дому. Истица просила выделить ей часть нежилого помещения первого этажа, ответчикам жилую часть второго этажа.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и в своем окончательном варианте просит признать свидетельство о праве на наследство по закону N 2986 от 11.08.1976, выданное после смерти отца К.А.А. незаконным, перераспределить доли в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на 16/30 долей, а за ответчиками: Г.Е.Н. - 13/60, Ш.М.А., М.Л.М. по 1/10 за каждым, Б.С.Н. - 1/20 долей в общей долевой собственности спорного домовладения. Просит также признать недействительным договор дарения матерью К.М.И. 7/10 долей спорного домовладения в ее и Г.Е.Н. пользу. Просит прекратить право собственности на домовладение ответчиков с признанием за ней права собственности на весь дом, со взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их доли.

Г.Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит передать ей оставшуюся часть нежилого строения со взысканием с нее в пользу других собственников компенсации за принадлежащие им доли. Впоследствии на судебных заседаниях Г.Е.Н. просила при разделе спорного домовладения исходить из того, что доли в домовладении, принадлежащие Ш.М.А., Б.С.Н., М.Л.М., перейдут в ее пользу, по договоренности с ними.

В судебном заседании Т.В.А. отказалась в части своих требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме.

Данный отказ от части исковых требований истицы принят судом, и определением от 17 ноября 2006 г. дело по иску Т.В.А. к Ш.М.А., Г.Е.Н., Б.С.Н., М.Л.М. в части своих требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме по адресу: Кстовский район, с. Безводное, пер. Кооперативный, производством прекращено.

В частной жалобе Т.В.А. просит данное определение отменить, так как по ее мнению оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующими основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истица Т.В.А. в судебном заседании устно отказалась от части своих исковых требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме (л.д. 52 - оборот). Однако в нарушение ст. 173 и 221 ГПК РФ данный отказ не подписан истицей в протоколе судебного заседания.

Истице не разъяснены последствия отказа от иска, эти последствия отказа истицы от иска не отражены также в определении суда.

При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд в том же составе суда.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь