Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-502

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе В.Д.Л. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2006 года по иску ОАО "КБ "Верхне-Волжский Нефтебанк" к В.Д.Л., В.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Д.Л. к ОАО "КБ "Верхне-Волжский Нефтебанк", ГУ ФРС по Нижегородской области о признании договора ипотеки недействительным,

 

установила:

 

ОАО "КБ "Верхне-Волжский Нефтебанк" обратилось в суд с иском к В.Д.Л., мотивируя свои требования следующим образом: 24 августа 2004 года между ОАО "КБ "ВВНБ" и В.Д.Л. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 900000 руб., с возвратом долга 23 августа 2005 года, с уплатой 34% годовых. В этот же день с В.Д.Л. был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом А.А.Б., согласно которому В.Д.Л. с согласия супруги В.О.В. в целях обеспечения заемного обязательства передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...> дома <...> по пр. <...> г. Кстово Нижегородской области, оценив ее в размере 1210000 руб. Однако с ноября 2004 года В.Д.Л. не выполнял свои обязательства по договору. Решением АС Нижегородской области от 29 апреля 2005 года с В.Д.Л. взыскано 985036 руб. 59 коп. - задолженность по договору, однако задолженность банку до сих пор не выплачена. В связи с изложенным ОАО "КБ "ВВНБ" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

В.Д.Л. предъявленные к нему требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора об ипотеке недействительным. Указал, что заложенная квартира является единственным жильем для него и его семьи. Кроме того, при заключении оспариваемого договора не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку в данной квартире зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын.

В.О.В., привлеченная судом в качестве соответчика, не признала требования банка, поддерживая встречный иск.

Представители ГУ ФРС по НО и органа опеки и попечительства в суд не явились.

Решением суда от 6 декабря 2006 года постановлено обратить взыскание на заложенную В.Д.Л. по договору об ипотеке от 26 августа 2004 года по обязательствам перед ОАО "КБ "ВВНБ" о возврате долга - квартиру <...> дома <...> по пр. Победы г. Кстово Нижегородской области - путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 руб.

Судом определена сумма взыскания, подлежащая выплате ОАО "КБ "ВВНБ" из стоимости заложенного имущества, в размере 1000782 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска В.Д.Л. судом было отказано.

С В.Д.Л. в пользу ОАО "КБ "ВВНБ" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе В.Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, а именно, указано, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не учитывалось мнение сторон, не выяснялось мнение специалистов. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что иного пригодного для проживания жилого помещения ни В.Д.Л., ни его супруга В.О.В. не имеют.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В статье 350 ГК РФ установлены правила реализации заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3).

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 5), а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 6).

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2004 года между ОАО "КБ "ВВНБ" и В.Д.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 900000 рублей на срок до 23 августа 2005 г., приняв на себя обязательство возврата кредита частями, с уплатой предусмотренных договором процентов (л.д. 7 - 8, т. 1).

В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор об ипотеке - залоге квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. Кстово Нижегородской области (л.д. 9 - 11, т. 1), - с составлением соответствующего обязательства В.Д.Л. и В.О.В. (л.д. 13, т. 1, л.д. 48, т. 1).

По делу видно, что на момент включения договора об ипотеке указанной квартиры на регистрационном учете в ней никто не состоял (л.д. 39, т. 1).

29 апреля 2005 года АС Нижегородской области постановил взыскать с В.Д.Л. образовавшуюся по вышеуказанному обязательству задолженность в размере 985036 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 15745 руб. 56 коп. в пользу банка (л.д. 14 - 16, т. 1), о чем выдан исполнительный лист (л.д. 17, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданские юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущества, поскольку имеются нарушения в исполнении основного денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы В.Д.Л. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении о признании договора об ипотеке недействительным, суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что денежное обязательство было обеспечено надлежащим образом.

Судом дано аргументированное суждение о том, что оспариваемый договор об ипотеке был заключен в установленном законом порядке, а именно: было получено согласие на его заключение супругой заемщика и залогодателя - В.О.В., а также было учтено сообщение В.Д.Л. о том, что указанное жилое помещения не является единственно пригодным для проживания его семьи, а также сведений об отсутствии состоящих на регистрационном учете по данному адресу лиц.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредитному договору, т.е. констатировав неисполнение заемщиком взятых на себя денежных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, устанавливая начальную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд указывает стоимость жилья в размере 1100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определение начальной цены в таком размере не может быть признано правильным, поскольку в материалах дела имеется договор об ипотеке, согласно условиям которого стоимость жилья между сторонами была определена в размере 1210000 руб.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда от 6 декабря 2006 года, В.Д.Л. указывает, что стоимость данной квартиры в настоящее время составляет 3200000 руб., и продажа с торгов квартиры по цене, обозначенной судом, является незаконной.

Судебная коллегия считает, что изложенное заслуживает внимания, в связи с чем полагает, что решение суда в части определения начальной цены в размере 1100000 руб., не может быть признано правильным, в этой части оно подлежит отмене, поскольку при реализации заложенного имущества по установленной судом начальной цене могут быть нарушены права залогодателя В.Д.Л.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе В.Д.Л. относительно превышения стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, неисполненным денежным обязательством, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должник и залогодатель в порядке, установленном действующим законодательством, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, постановив правильное решение по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру дома по пр. <...> г. Кстово Нижегородской области, суд допустил описку, указав в резолютивной части адрес "пр. <...>", а не "пр. <...>", как это следует из материалов дела.

В связи с чем судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит уточнению в порядке, предусмотренном ст. 200 - 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2006 года в части определения начальной цены квартиры дома по пр. <...> г. Кстово Нижегородской области при продаже с публичных торгов - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием об обращении взыскания на заложенную В.Д.Л. квартиру дома по пр. <...> г. Кстово Нижегородской области, кассационную жалобу В.Д.Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь