Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года по делу N 33-979

 

 

К.С.В. предъявил в суде иск к К.А.Т. о взыскании долга, указывая, что 10.03.1999 дал в долг 1650 долларов США, которые К.А.Т. обязался вернуть 01.04.1999, однако свои обязательства не выполнил. Просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.05.2000 внесены исправления в решение.

В кассационной жалобе К.А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а также и определение суда об исправлении арифметической ошибки.

Суд, удовлетворяя требование К.С.В. о взыскании с К.А.Т. долга, исходил из того, что договор займа подтверждается распиской. Однако, из объяснений ответчика усматривается, что расписку он написал под психологическим давлением работников милиции. Им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и допросе свидетелей. С этой целью рассмотрение дела 19.01.2000 было отложено. В деле имеется сообщение начальника Северного ОВД от 31.01.2000 о том, что по выходу из отпуска оперуполномоченный ОУР П. будет обязан явкой в судебное заседание в качестве свидетеля.

18.02.2000 К.А.Т. заявил письменное ходатайство о допросе свидетелей.

Поскольку ходатайство ответчика обсуждалось лишь в части истребования материалов из ГИБДД, вопрос о допросе свидетелей (как видно из протокола судебного заседания) не обсуждался.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст. 14 ГПК РСФСР.

Кроме того, из определения об исправлении арифметической ошибки видно, что при вынесении решения судом была неправильно применена ставка рефинансирования. Указанное не является явной арифметической ошибкой, поэтому суд был не вправе вносить изменения в решение в соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь