Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-533

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе администрации г. Н.Новгорода на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2006 года по иску З.О.А. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Советского района г. Н.Новгорода о признании права пользования жилой комнатой, признании права собственности,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилой комнатой, признании права собственности, указывая, что проживает в общежитии - комната <...> г. Н.Новгорода - с 1996 года, несет расходы по содержанию жилья, оплачивая коммунальные платежи и услуги за найм в соответствии с квитанциями, производит ремонт. Считает, что фактически пользуется и владеет данной комнатой, а не койко-местом в общежитии, в связи с чем имеет право на получение этой комнаты в собственность безвозмездно, поскольку ранее участия в приватизации не принимала. Указала, что приобрела право пользования указанным жилым помещением, в котором никто кроме нее не проживает. В настоящее время установила в комнате телефон.

Представитель администрации г. Н.Новгорода по доверенности И.А.Л. исковые требования не признала.

Представитель администрации Советского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МП "ЖЭРП "Дом" по доверенности Б.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о явке.

Решением суда от 11 декабря 2006 года постановлено признать за З.О.А. право пользования и право собственности на комнату общей площадью 19,5 кв. м дома <...> г. Н.Новгорода.

Арест, наложенный определением Советского райсуда г. Н.Новгорода от 10.08.2006 на указанное жилое помещение, судом постановлено снять по вступлении решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, поскольку не были приняты во внимание положение ст. 62 ЖК РФ, а также положения постановления и.о. главы города от 28 июня 2006 года "О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности г. Н.Новгорода", согласно которым разрешено приватизировать изолированные жилые помещения, за исключением жилых помещений, в которых граждане проживают на койко-местах. Кроме того, судом в нарушение положений ЖК РФ о специализированном жилищном фонде за истицей признано право пользования комнатой в общежитии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 1994 году З.О.А. было предоставлено койко-место в общежитии по ул. <...> г. Н.Новгорода, в связи с чем в 1996 году она была вселена в комнату, где проживает до настоящего времени (л.д. 21, 22).

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что истица с 2002 года проживает в указанной комнате одна и производит оплату за пользование койко-местом - 6,5 кв. м (л.д. 5 - 9, 11 - 15, 43 - 44, 54 - 55, 194 - 195).

Из дела видно, что З.О.А. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней указанной комнаты и соответствующей оплате за комнату, а впоследствии и приватизации комнаты, в чем ей было отказано (л.д. 10, 26, 53), т.к. постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.07.2006 приватизация жилых помещений, в которых граждане проживают на койко-местах, запрещена (л.д. 27 - 28).

Согласно распоряжению администрации Советского района г. Н.Новгорода от 7 июля 2006 года, В.Е.С. было предоставлено койко-место в комнате <...> г. Н.Новгорода (л.д. 56, 94 - 95).

Разрешая заявленные З.О.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, проживающая более 10 лет в спорном жилом помещении как в изолированном одна, приобрела право пользования им, в связи с чем имеет право на безвозмездное получение его в собственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного Закона).

При этом согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилые помещения в общежитиях в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции указал, что фактически З.О.А. проживает в спорном жилом помещении - комнате N <...> общежития, одна, с 2002 года и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, а также как было установлено судом первой инстанции, в спорное жилье на другое койко-место была заселена В.Е.С.

Однако суд первой инстанции критически оценил доводы представителя администрации г. Н.Новгорода относительно представления В.Е.С. жилья, указывая, что решение о выделении койко-места администрацией г. Н.Новгорода - органом, полномочным производить распределение жилой площади в общежитиях, не производилось.

При этом суд также установил, что фактического вселения В.Е.С. в спорное жилое помещения не произошло.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда нельзя признать правильными, поскольку распоряжение главы администрации Советского района г. Н.Новгорода от 07.06.2006 об утверждении протоколов заседания комиссии по жилищным вопросам в рамках данного гражданского дела не оспаривалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное распоряжение принято с нарушением норм действующего законодательства. А доводы истца относительно того, что фактически вселение В.Е.С. не состоялось, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для ограничения права последней на спорное жилье.

В связи с тем, что В.Е.С. было предоставлено койко-место в спорном жилье, и правомерность этого предоставления не оспаривается в установленном законом порядке, то в соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищного фонда предполагается, что она также имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, которое непосредственно связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности и относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому оно не может быть ограничено или отменено.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

По делу установлено, что истец занимает в общежитии по адресу: г. Н.Новгород, <...>, койко-место.

Указанное общежитие числится в реестре муниципального имущества.

Поскольку в разрешении проживания в комнате без подселения З.О.А. было отказано, другое койко-место в этой комнате было предоставлено В.Е.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования З.О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что истица занимает койко-место в комнате, расположенной в общежитии, а предметом приватизации может быть только изолированное жилое помещение, в том числе и комната в общежитии.

Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ, а также из прямого указания постановления и.о. главы администрации г. Н.Новгорода "О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности г. Н.Новгорода" приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.

Кроме того, заявляя требование о признании за ней права пользования жильем, З.О.А. не представила суду достаточных и достоверных доказательств выделения ей спорной комнаты.

При этом по смыслу раздела 4 ЖК РФ следует, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, службы или работы. Иных оснований для приобретения права пользования не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания за З.О.А. права пользования комнатой в общежитии по ул. <...> г. Н.Новгорода и передаче данного жилого помещения в собственность не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2006 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.О.А. к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением и передаче в собственность жилья отказать.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь