Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-539/07

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца К.И.Г., кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2006 года по иску К.И.Г. к ООО "Страховая компания "НАСТА", М.В.Е., К.В.С., ОАО "РОСНО" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску К.В.С. к ООО "Страховая компания "НАСТА" о взыскании ущерба,

 

установила:

 

К.И.Г., К.В.С. обратились в суд к ООО "Страховая компания "НАСТА" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 6 августа 2004 года на участке автодороги Тамбов - Шацк водитель М.В.Е. при выполнении обгона, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением истца К.В.С.

В результате ДТП К.И.Г. причинен вред здоровью, затраты по лечению составили 75169 рублей 95 копеек, утраченный заработок составил 92450 рублей, а всего 167619 рублей 95 коп. К.В.С. причинены убытки в связи с транспортировкой транспортного средства на сумму 12200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей.

Истцы просят взыскать материальный ущерб со страховой компании "НАСТА", так как гражданско-правовая ответственность водителя М.В.Е., по вине которого произошло ДТП, застрахована в указанной страховой компании.

Определениями Саровского городского суда от 7 декабря 2005 года и от 6 февраля 2006 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.С., М.В.Е., страховая компания ООО "РОСНО".

Ответчики М.В.Е., представитель страховой кампании "НАСТА", представитель страховой кампании "РОСНО" иск не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "НАСТА", ОАО "РОСНО" в равных долях в пользу К.И.Г. расходы на лечение в сумме 75169 рублей, то есть с каждой страховой компании по 37585 рублей.

В остальной части исковые требования К.И.Г. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К.В.С. удовлетворены: взысканы в его пользу с ООО "Страховая компания "НАСТА" расходы по транспортировке автомобиля в размере 12200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 466 рублей.

Взыскана в доход государства государственная пошлина с ООО "Страховая компания "НАСТА" в размере 1052 рублей, с ОАО "РОСНО" в размере 1052 рублей.

В кассационной жалобе К.И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РОСНО", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что вред здоровью К.И.Г. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению К.И.Г. расходов на лечение на ответчиков ООО "Страховая компания "Наста" и ОАО "РОСНО".

Из кассационной жалобы истицы К.И.Г. следует, что она обжалует решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период болезни.

Отказывая в указанной части исковых требований, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, в результате происшедшего ДТП К.И.Г. причинен вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома тела позвонка со смещением и ей было проведено оперативное лечение.

Согласно объяснениям К.И.Г. она не работала в связи с травмой 6 месяцев.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих период ее нетрудоспособности. Как видно из дела, больничный лист она не оформляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.И.Г. является предпринимателем в сфере розничной торговли и ее доходом от предпринимательской деятельности является прибыль от реализации товаров.

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка К.И.Г. представлены справки налоговой инспекции о размере вмененного дохода от предпринимательской деятельности.

Однако документов, предусмотренных п. 51 указанных Правил, а также доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка, истица суду не представила.

В судебном заседании подтвердила, что в период ее нетрудоспособности предпринимательская деятельность не прекращалась, за товаром ездил ее муж, продавцы продолжали осуществлять продажу товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь