Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-541/07

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. по кассационной жалобе ответчика М.М.В., представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2006 года дело по иску С.Е.А. к М.М.В., ЦМСЧ-50, С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.Е.А. обратился в суд с иском к М.М.В., ЦМСЧ-50, С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2004 он, переходя дорогу, был сбит автомашиной под управлением ответчика М.М.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения. Водитель с места происшествия скрылся.

По вине сотрудника ЦМСЧ-50 С.В.В. ему был неверно установлен диагноз, повлекший неправильное лечение в дальнейшем.

Указанными действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с М.М.В. - 300000 руб., с ЦМСЧ-50 - 100000 руб., а также с М.М.В. в счет расходов на лекарства и утраченного заработка - 42362 руб. и судебные расходы.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2006 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично: взыскано в его пользу с М.М.В. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение - 2262 руб., судебные расходы - 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С.Е.А. к М.М.В., С.В.В., ЦМСЧ-50 и ООО "Страховая компания "Наста" отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований С.Е.А., предъявленных к М.М.В. и ООО "Страховая компания "Наста".

Отказывая С.Е.А. в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Наста", застраховавшей автогражданскую ответственность М.М.В., суд исходил из отсутствия вины водителя М.М.В. в причинении вреда здоровью истца.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу о правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных требований закона, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем вывод суда об освобождении страховой компании от ответственности по мотиву отсутствия вины в действиях водителя и возложение обязанности по возмещению расходов на лечение на водителя М.М.В. нельзя признать правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, суд основывался на следующих обстоятельствах: отсутствие вины водителя и нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего больничный лист ему не был оплачен в полном объеме.

Между тем указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку, как указано выше, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Взыскивая судебные расходы с М.М.В. в полном объеме, суд не учел, что исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично, в связи с чем распределение судебных расходов должно быть произведено в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда в части исковых требований С.Е.А. к М.М.В. и ООО "Страховая компания "Наста" подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

Что касается решения суда в части отказа С.Е.А. в удовлетворении иска к ЦМСЧ-50, С.В.В., то судом в этой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, применены нормы права, их регулирующие. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2006 года отменить в части взыскания с М.М.В. в пользу С.Е.А. в счет возмещения ущерба 2262 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов 600 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска С.Е.А. к М.М.В., ООО "Страховая компания "Наста" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь