Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-542/07

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н. по кассационной жалобе представителя С.И.В. - С.В.Л. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2006 года по заявлению С.И.В. об оспаривании решения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии г. Сарова,

 

установила:

 

С.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии г. Сарова о его призыве на военную службу.

Свои требования, изложенные в заявлении, мотивировал тем, что в ноябре 2006 года он проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии г. Сарова. Им были предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него неврологического заболевания "мигрень с частыми и длительными приступами". По его мнению, указанное заболевание подпадает под статью 24 "в" расписания болезней, что является основанием для присвоения категории годности к военной службе по состоянию здоровья "В" - ограниченно годен к военной службе.

Однако решением врача призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья "Б" и призван на военную службу. Он не согласен с заключением врача о его годности к военной службе по категории "Б" и решением призывной комиссии о призыве его на военную службу и считает их незаконными.

Заинтересованные лица - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, И.Г.И. и представитель призывной комиссии Е.В.С. - заявленные требования С.И.В. не признали.

Решением Саровского городского суда от 21 декабря 2005 года в удовлетворении заявления С.И.В. о признании незаконными решения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии г. Сарова о призыве на военную службу отказано.

В кассационной жалобе представителем С.И.В. С.В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С.И.В. - К.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на требованиях постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.И.В.

Рассматривая заявление С.И.В., суд установил, что оспариваемые им решения приняты врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и призывной комиссией г. Сарова в пределах предоставленных им полномочий.

Данное обстоятельство подтверждается Указом Губернатора Нижегородской области от 07.09.2006 N 62 "О призыве на военную службу граждан призывных возрастов осенью 2006 года", которым утвержден состав призывной комиссии г. Сарова Нижегородской области.

Проверяя доводы заявителя о нарушении его прав, суд сделал вывод о том, что оспариваемыми решениями не были нарушены права и свободы С.И.В.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из заявления С.И.В., его основанием является неправильное установление диагноза врачом призывной комиссии - "нейроциркуляторная астения с мигренью без ауры с умеренными функциональными нарушениями", в связи с чем неправильно определена статья по расписанию болезней и категория годности его к военной службе.

Из Акта исследования состояния здоровья С.И.В., подписанного врачами Нижегородского областного диагностического центра, N 544/1 от 25 октября 2006 г. следует, что по результатам специальных исследований С.И.В. был выставлен диагноз "вегетососудистая дистония по смешанному типу с дефальгическим синдромом на фоне нестабильности шейного отдела позвоночника. Мигрень без ауры. Абусузная головная боль".

Согласно показаниям врача-невропатолога призывной комиссии С.Г.Р., допрошенной судом в качестве свидетеля, диагноз С.И.В. установлен с учетом заключения врачей Нижегородского областного диагностического центра, в котором в качестве основного заболевания указана "вегетососудистая дистония", также заключений из других клиник, представленных заявителем.

"Вегетососудистая дистония" и "нейроциркуляторная астения" по медицинскому классификатору одно и то же заболевание с разными названиями. Диагноз "мигрень без ауры" поставлен лишь на основании жалоб призывника на головную боль. В медицинских документах С.И.В. не зафиксированы частые и длительные приступы мигрени. Кроме того, указанное заболевание является сопутствующим по отношению к заболеванию "вегетососудистая дистония" или "нейроциркуляторная астения".

Оценка данным свидетельским показаниям дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из дела, С.И.В. в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование не обращался, и такое освидетельствование не проводилось. Не заявлялось им ходатайств и о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего заявления. В связи с чем решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда от 21 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь