Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-544/07

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н. по кассационной жалобе государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2006 года по иску С.Н.Н. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

 

установила:

 

истица С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 1980 года она постоянно осуществляет педагогическую деятельность.

Она обратилась 22.08.2005 в ГУ "УПФ РФ в г. Саров" за назначением досрочной трудовой пенсии. Однако ответчиком не включены в специальный педагогический стаж периоды ее работы с 01.01.1992 по 31.03.1996 в Детской школе искусств в должности педагога, с 01.11.1999 по 31.12.2000 в МУК "Детская школа искусств" в должности преподавателя, с 01.01.2001 по 22.08.2005 в МОУ ДОД "Детская школа искусств" в должности преподавателя, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17.09.1993 по 01.09.1994. В связи с чем ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Считая данный отказ незаконным, истица просила назначить ей пенсию со дня обращения к ответчику.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд включить в педагогический стаж указанные периоды работы, признать за ней право на досрочную пенсию по старости с учетом указанных периодов работы с 01.09.2006 и обязать ответчика ГУ "УПФ РФ в г. Саров" назначить и выплачивать ей пенсию с указанной даты.

Представитель ответчика исковые требования С.Н.Н. не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2006 года исковые требования С.Н.Н. удовлетворены частично, возложена обязанность на ГУ "УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области" включить в педагогический стаж С.Н.Н. периоды работы с 1 января 1992 года по 16.09.1993, с 02.09.1994 по 31.03.1996 в должности педагога Детской школы искусств; с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности преподавателя МУК "Детская школа искусств", с 01.01.2001 по 01.09.2006 в МОУ ДОД "Детская школа искусств" в должности преподавателя.

Признано за С.Н.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 1 сентября 2006 года, постановлено назначить и выплачивать С.Н.Н. досрочную трудовую пенсию с 1 сентября 2006 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарове" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, N 1067 от 22.09.1999, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы периодов работы с 1 января 1992 года по 16.09.1993, с 02.09.1994 по 31.03.1996 в должности педагога Детской школы искусств; с 01 11.1999 по 31.12.2000 в должности преподавателя МУК "Детская школа искусств", с 01.01.2001 по 01.09.2006 в МОУ ДОД "Детская школа искусств" в должности преподавателя.

Материалами дела установлено, что истица, работая в оспариваемый период времени в должности педагога Детской школы искусств, а также в должности преподавателя МУК "Детская школа искусств", фактически выполняла единый характер работы по обучению детей по классу фортепиано, т.е. осуществляла педагогическую деятельность.

Данный факт подтверждается справкой о работе, приказами, должностными инструкциями, трудовой книжкой, объяснениями представителя третьего лица МОУ ДОД "Детская школа искусств".

Согласно приказу отдела культуры г. Арзамас-16 от 25.02.1992 N 31 о переименовании названия должностей работников школ, занимающихся педагогической деятельностью, изданного на основании приказа N 283 от 31.08.1990 Министерством культуры РСФСР, должность "педагог" была переименована в должность "преподаватель" с момента издания приказа.

Приказом директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" от 22.08.2003 N 71.03-01/22 все сотрудники школы, в том числе С.Н.Н., с 13 мая 1991 года были переведены с должности педагога на должность преподавателя Детской школы искусств.

Несвоевременность издания указанных приказов не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истицы.

Проверяя доводы истицы о невключении в ее стаж периода работы в связи тем, что Детская школа искусств не являлась учреждением дополнительного образования для детей, суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная государственная регистрация школы как учреждения дополнительного образования детей не связана с пенсионными правами истицы и не может служить основанием к отказу ей в назначении досрочной пенсии.

Как следует из приказа исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 89 от 29.11.1993, Детская школа искусств имела право на ведение образовательной деятельности, то есть являлась учреждением дополнительного образования детей.

Указанное обстоятельство также подтверждается уставом МУК "Детская школа искусств", из которого видно, что школа искусств создана в соответствии с основами законодательства о народном образовании для целенаправленного обучения детей и подростков различным видам искусств: музыкальному, художественному, хореографическому.

В июне 2001 года Детская школа искусств была переведена в разряд образовательных учреждений дополнительного образования для детей.

Таким образом, суд установил, что, несмотря на отсутствие надлежащей государственной регистрации школы как учреждения дополнительного образования детей, Детская школа искусств имела право на ведение образовательной деятельности и характер деятельности за период существования учреждения не изменялся.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения оспариваемого периода работы истицы в указанных должностях в ее педагогический стаж для начисления досрочной пенсии.

Учитывая, что периоды отпуска по уходу за ребенком (с 17.09.1993 по 01.09.1994), а также отпуска без сохранения заработной платы не подлежат включению в стаж работы для досрочного назначения пенсии, суд обоснованно счел, что на момент обращения истицы в ГУ "УПФ РФ в г. Сарове" (22.08.2005) у нее не имелось необходимого стажа для назначения такой пенсии.

Вместе с тем, учитывая, что истица продолжает работать в должности преподавателя фортепиано, а также исходя из ее измененных требований о назначении пенсии с 01.09.2006, суд с учетом установленных обстоятельств принял законное решение о возложении на ответчика обязанности по выплате пенсии с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь