Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-547

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе С.И.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года по иску А.Е.А. и К.О.Н. к С.И.И. о возмещении ущерба, по встречному иску С.И.И. к А.Е.А. и К.О.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов,

 

установила:

 

А.Е.А., К.О.Н. обратились в суд с иском к С.И.И. о возмещении ущерба от преступления. А.Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 11021 руб. 60 коп., включающие стоимость проезда - 5021 руб. 60 коп., суточные за 30 дней из расчета 100 рублей в день в размере 3000 рублей, вознаграждение за 30 дней из расчета 100 рублей в день в размере 3000 рублей, указывая, что с 27.08.2004 по 14.03.2005 она 14 раз вызывалась в прокуратуру и в суд в качестве свидетеля и потерпевшей по уголовному делу в отношении С.И.И.

К.О.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления по уголовному делу N <...> 2500 рублей, переданные ей С.И.И. в качестве взятки.

С.И.И. не признал заявленные требования и предъявил встречный иск к А.Е.А. и К.О.Н. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 1000 рублей с каждого ответчика, поскольку считает, что К.О.Н. и А.Е.А. недобросовестно заявили неосновательный иск. В дальнейшем С.И.И. уточнил свои требования - просил суд взыскать с ответчиц по 1400 рублей, и в равном размере понесенные им расходы, связанные с проездом в суд на общественном транспорте, в размере 48 рублей и проезд из суда в размере 40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением суда от 5 декабря 2006 года постановлено в удовлетворении заявленных А.Е.А., К.О.Н. и С.И.И. требований отказать.

В кассационной жалобе С.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований как постановленного с нарушением норм процессуального права, а именно указано, что судом не разрешен вопрос о возмещении С.И.И. понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов, связанных с его проездом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А.Е.А. и К.О.Н. не имеется, поскольку было установлено, что в действиях А.Е.А. и К.О.Н. "усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ", однако согласно постановлению от 24.09.2004 в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц было отказано по мотивам добровольного сообщения ими о совершении преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным, полагая в интересах законности необходимым проверить решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в полном объеме.

Из дела видно, что 22 июня 2006 года постановлением Президиума Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2005 года и определение судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2005 года в отношении С.И.И. отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием заявления о согласии руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на возбуждение уголовного дела.

Из пояснений К.О.Н., представителя К.О.Н. и А.Е.А. по доверенности А.А.П. следует, что требования К.О.Н. сводятся к возмещению ей денежных средств в размере 2500 руб., которые она передала С.И.И. 24.06.2004 в качестве предполагаемой взятки. А.Е.А. просит возместить ей расходы на проезд в прокуратуру и суд, связанные с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела по обвинению С.И.И., а также суточные и вознаграждение.

Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", дал аргументированное суждение о том, что освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. В связи с чем правильно установил, что К.О.Н. не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных ею в виде взятки С.И.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по иску К.О.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Однако, применяя вышеупомянутые положения постановления Пленума ВС РФ к требованиям А.Е.А., суд неправильно определил характер спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (с изменениями от 2 марта 1993 г., 4 марта 2003 г.), свидетели, потерпевшие, законные представители потерпевших, вызываемые к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда) для дачи показаний, заключений по уголовным и гражданским делам, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Кроме того, в пункте 3 указанной Инструкции предусмотрено, что лицам, не являющимся рабочими, колхозниками или служащими, выплачивается вознаграждение за отвлечение их от работы или обычных занятий.

Проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне (п. 5).

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым за дни вызова в органы дознания, предварительного следствия, в прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов. Суточные не выплачиваются, если у свидетеля, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого имеется возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства (п. 6).

Свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших и понятым, не являющимся рабочими, колхозниками или служащими, за отвлечение их от работы или обычных занятий, помимо расходов по явке (проезд, найм жилого помещения, суточные), выплачивается вознаграждение в размере суточных, установленных для служебных командировок (п. 8).

Суммы, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 настоящей Инструкции, выплачиваются органом, производящим вызов: по уголовным делам - из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели, а по гражданским делам - из сумм, вносимых сторонами, кроме случаев, когда стороны освобождены от уплаты судебных расходов по делу; в этих случаях оплата производится из средств, отпускаемых по смете (п. 11).

Выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда (п. 12).

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (п. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Е.А. требований, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно не дал оценки требованиям А.Е.А. с учетом положений вышеуказанной Инструкции.

Однако судебная коллегия полагает, что неправильное применение норм материального права не привело к неправильному разрешению заявленного А.Е.А. иска, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования А.Е.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом, в том числе по найму жилого помещения, суточные и вознаграждение, связанные с вызовом в прокуратуру и суд, должны быть возмещены в порядке, предусмотренном пунктом 11 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, в прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (с изменениями от 2 марта 1993 г., 4 марта 2003 г.), в связи с чем находит вывод суда первой инстанции о необоснованности ее требований к С.И.И. правильным.

При этом А.Е.А. не лишена возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Изучив доводы кассационной жалобы С.И.И., судебная коллегия полагает, что признать их состоятельными нельзя, поскольку все доказательства, представленные им по данному делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь