Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-578

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе К.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2006 года по делу по иску Б.В.А., В.А.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына В.Н.А., к К.И.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

 

установила:

 

13.07.2006 между Б.В.А., В.А.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына В.Н.А., и ответчицей К.И.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым К.И.А. продает, а истцы покупают в долевую собственность равными долями квартиру <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В соответствии с п. 5 договора истцы произвели оплату в сумме 200038 рублей К.И.А., для чего истцами 28.07.2006 был взят кредит на сумму 200000 рублей в Сормовском ОСБ N 6652 ВВБ СБ РФ под 19% годовых.

13.10.2006 администрацией г. Н.Новгорода произведена оплата в сумме 712962 рубля за счет средств городского бюджета в виде субсидии на приобретение жилья N <...> от 09.06.2006. Оплата стоимости квартиры произведена на лицевой счет ответчицы.

18.10.2006 деньги, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, возвращены К.И.А., так как ответчица отказалась оформлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Поскольку ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется, истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что администрацией г. Н.Новгорода им 09.06.2006 был выдан сертификат на получение субсидии для приобретения жилья. 13.07.2006 между ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик К.И.А. продает, а истцы покупают в долевую собственность равными долями квартиру в <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. В соответствии с п. 5 договора истцы произвели оплату в сумме 150000 рублей К.И.А., для чего истцами 28.07.2006 был взят кредит на сумму 200000 рублей в Сормовском ОСБ N 6652 ВВБ СБ РФ под 19% годовых.

05.09.2006 между истцами и ответчиком был подписан акт передачи квартиры.

Основную часть денег должна была перечислить на счет ответчика администрация г. Н.Новгорода, однако администрация г. Н.Новгорода деньги не перечислила, т.к. счет ответчика был закрыт. 18.09.2006 между ними и ответчиком заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения, которое регистрируется 03.10.2006 в ГУ ФРС по Нижегородской области, и 13.10.2006 администрация г. Н.Новгорода перечислила денежные средства в сумме 712962 рубля на счет ответчика. Никаких претензий у ответчика при подписании договора, дополнительного соглашения, акта передачи квартиры не было.

После перечисления администрацией денег ответчику, последний 18.10.2006 отказался от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, деньги вернул.

Считает, что отказ от государственной регистрации перехода права собственности ничем не обоснован.

Представитель ответчика К.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель администрация г. Н.Новгорода Б.Е.С. - в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает отказ ответчика от регистрации перехода права собственности на жилое помещение необоснованным.

Третье лицо - представитель ГУ ФРС по Нижегородской области Я.В.С. - в судебном заседании пояснил, если сделка заключена надлежащим образом и одна сторона уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Решением суда от 30 ноября 2006 года исковые требования Б.В.А., В.А.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына В.Н.А., удовлетворены.

Понудить К.И.А. к государственной регистрации перехода права собственности квартиры <...> общей площадью 43,2 кв. м, состоящей из двух комнат, на основании договора купли-продажи от 13.07.2006 и дополнительного соглашения к договору от 18.09.2006 на Б.В.А., В.А.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына В.Н.А.

В кассационной жалобе К.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи не были выполнены со стороны покупателей вплоть до 16 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, т.е. в ней должно быть четко и понятно сформулировано что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы не вызывало споров при исполнении.

Как следует из резолютивной части, суд в своем решении понудил К.И.А. к государственной регистрации перехода права собственности квартиры <...> на истцов Б.В.А. и В.А.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына В.Н.А. По мнению судебной коллегии, при указанной редакции данное решение суда не может быть исполнено, т.к. понудить осуществить переход права собственности невозможно.

Кроме того, как было установлено в суде кассационной инстанции, полученные деньги за квартиру К.И.А. возвратила полностью покупателям Б.В.А. и В.А.В., а также администрации г. Н.Новгорода.

Следовательно, условия договора купли-продажи (п. 5) выполнены не были. Несмотря на акт передачи от 5 сентября 2006 г. квартира до настоящего времени покупателям не передана. При рассмотрении спора суд оставил без внимания указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что стороны добровольно расторгли договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь