Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-636

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Н.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе В.С.С., кассационному представлению прокурора с участием на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2006 года по делу по иску В.С.С. к ГУ НРО ФСС РФ, руководителю филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ Л.А.Н. о возмещении убытков, причиненных вынужденными расходами на санаторно-курортное лечение и проезд на него, вследствие непредоставления путевки,

 

установила:

 

В.С.С. является участником ликвидации последствий ядерной аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1958 г. Имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в части 3 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, имеет право на обеспечение санаторно-курортным лечением.

30.06.2005 В.С.С. подал заявление в филиал N 24 ГУ НРО ФСС РФ о предоставлении ему санаторно-курортной путевки в санаторий "Южное взморье", г. Сочи, с 12.09.2005. Ответа на свое заявление не получил.

29.10.2005 В.С.С. на имя руководителя филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ подал заявление о возмещении понесенных им затрат в результате самостоятельного приобретения санаторно-курортной путевки.

02.12.2005 директор филиала N 24 Л.А.Н. дал истцу письменный ответ, в котором содержался отказ в возмещении расходов.

10.12.2005 В.С.С. написал на имя руководителя филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ повторное заявление, в котором привел ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по его мнению, говорят о неправомерности отказа в возмещении ему расходов на самостоятельное приобретение путевки.

09.03.2006 Л.А.Н. дан повторный ответ с отказом в удовлетворении заявления В.С.С.

В.С.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ненадлежащая деятельность руководителя филиала N 24 ГУ НРО ФСС Л.А.Н., его специалистов стала следствием понуждения его к самореализации прав, свобод и законных интересов по медицинской помощи и необходимому лечению путем самостоятельного приобретения санаторно-курортной путевки и проезда к месту лечения и обратно. Самореализация его прав была вынужденной. Поэтому имеется юридическое основание для возмещения произведенных им затрат. Считает отказ в возмещении убытков на лечение немотивированным.

Просил суд: 1) признать, что ответчик допустил нарушение и ненадлежащее исполнение ряда норм Конституции РФ, федеральных законов, конституционно-правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, по факту непредоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемого в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании, а также проезду к месту лечения и обратно на междугородном транспорте в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи и Федеральным законом N 122-ФЗ; 2) признать действия истца вынужденными, а понесенные им убытки подлежащими возмещению; 3) обязать ответчика оплатить ему убытки в размере фактических затрат по представленным расходным документам на санаторно-курортное лечение и проезду к месту лечения и обратно.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС - П.А.И. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 139 - 141).

Ответчик Л.А.Н. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на ведение дела П.А.И., который требования, предъявленные к Л.А.Н., также не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2006 года постановлено: В.С.С. в иске к ГУ НРО ФСС РФ, руководителю филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ Л.А.Н. о возмещении убытков, причиненных вынужденными расходами на санаторно-курортное лечение и проезд на него вследствие непредоставления путевки, отказать.

В кассационной жалобе В.С.С. и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делами Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

В соответствии со ст. 1 Закона "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", в порядке, установленном настоящим ФЗ, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на участников ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк".

В.С.С. является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк".

В.С.С. гарантируются меры социальной поддержки - набор социальных услуг, в том числе предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Порядок предоставления набора социальных услуг установлен Правительством РФ в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан". В соответствии с п. 3.1 данного порядка обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8 исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщают гражданину о возможности предоставления санаторно-курортной путевки, соответствующей заявленному профилю лечения, с указанием даты заезда.

Как следует из материалов дела, В.С.С. обратился в филиал N 24 ГУ НРО ФСС РФ от 30.06.2005 с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в специализированный санаторий "Южное взморье" (л.д. 4).

Согласно копии ответа В.С.С. от 11.07.2005 (л.д. 71), санаторий не входит в Перечень санаторно-курортных учреждений, утвержденный Минздравсоцразвития РФ на 2005 г., в связи с чем санаторно-курортная путевка предоставлена быть не может. По профилю заболевания ФСС может предоставить путевку в местный санаторий "Городецкий".

Согласно выписке из журнала исходящих документов, данный ответ направлен В.С.С. 11.07.2005.

В.С.С. в судебном заседании факт получения данного ответа отрицает.

В.С.С. приобрел на собственные денежные средства путевку санаторно-курортного типа в санаторий "Южное Взморье" г. Сочи на период с 12.09.2005 по 05.10.2005.

Отказывая в требовании В.С.С. о возмещении убытков по фактически произведенным затратам на приобретение санаторно-курортной путевки и проездных расходов, суд исходил из того, что путевка в санаторий "Южное взморье" Вершину С.С. не могла быть предоставлена. При этом суд принял во внимание приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2004 N 319, которым утвержден Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Судом не установлено, что среди 971 наименования учреждений Перечня, санаторий "Южное взморье", г. Сочи, поименован. Перечень является обязательным для применения в деятельности Фонда социального страхования. Вывод суда о том, что лицу, имеющему право на санаторно-курортное лечение, не предоставлена возможность выбора учреждения, осуществляющего такое лечение, является правильным.

Более того, судом принято во внимание, что согласно ответу от ГУ НРО ФСС РФ от 11.07.2005 на заявление от 30 июня 2005 года В.С.С. (л.д. 71) указывается на возможность предоставления путевки в местный санаторий "Городецкий" в соответствии с профилем заболевания истца, начиная с сентября 2005 года. Между тем В.С.С. ответа на указанное предложение о выделении путевки в ином санатории получено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фондом социального страхования Российской Федерации предоставленные истцу В.С.С. гарантии на право получения санаторно-курортной путевки нарушены не были. В данном случае ответчиком не причинены убытки, поскольку отсутствуют виновные действия ФСС. Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1996 г. N 504 выплата денежной компенсации в случае необоснованного отказа от предоставляемой путевки не производится.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассационного представления о вынужденном приобретении путевки В.С.С. за счет собственных средств сводится к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом не установлено нарушение права В.С.С. на обеспечение санаторно-курортной путевки на период 2005 года. Учитывая, что путевка приобретена В.С.С. самостоятельно в санаторий, который не входит в перечень санаторно-курортных учреждений для граждан, которые имеют право на получение государственной социальной помощи, суд правомерно отказал в возмещении таких расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь