Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 г. Дело N 33-637/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2007 г. дело по заявлению Нотариальной палаты Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе Нотариальной палаты Свердловской области на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2006 г., которым постановлено:

отказать Нотариальной палате Свердловской области, действующей в интересах нотариуса М., в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя Нотариальной палаты Свердловской области Е., действующего на основании доверенности от 07.12.2006, и представителя нотариуса М. - В., действующего на основании доверенности от 05.09.2005, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

нотариус М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2004 N 220-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.12.2004 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга нотариусу М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2004 N 220-13.

17.03.2005 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение отменено в части включения в состав расходов нотариуса суммы неполученных доходов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих соответствующие льготы, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.04.2005 при новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление нотариуса М. о признании незаконным решения ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворено в части указания на незаконность отражения расходов на неполученные нотариусом суммы тарифов по совершению нотариальных действий в отношении лиц, обладающих льготой по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

27.11.2006 в суд поступило заявление Нотариальной палаты Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Нотариальная палата Свердловской области в частной жалобе указала на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата вправе представлять и защищать интересы нотариусов, оказывать им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности. В связи с этим просит отменить определение суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд применил по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что вышеуказанными судебными актами права и законные интересы Нотариальной палаты Свердловской области не затронуты, поскольку судом рассматривался вопрос по заявлению нотариуса М. о правомерности привлечения лично ее к налоговой ответственности, а организацией, которой действующим законодательством предоставлено право обращения в суд для защиты интересов нотариуса М., Нотариальная палата не является. Нотариус М. не лишена возможности самостоятельно подать надзорную жалобу в своих интересах.

Однако суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогии закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку имеются нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Так, согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд надзорной инстанции наделяются не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом вопрос о нарушении прав и законных интересов таких лиц не входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что надзорная жалоба возвращается судьей надзорной инстанции без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Суд также не принял во внимание, что согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата представляет собой профессиональное объединение нотариусов, занимающихся частной практикой, которое создается, прежде всего, с целью защиты их профессиональных интересов.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что в силу ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата вправе обращаться в суд от своего имени как в интересах конкретного нотариуса, так и в интересах всех нотариусов соответствующего субъекта Российской Федерации, занимающихся частной практикой, для защиты их профессиональных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявление Нотариальной палаты Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2006 г. отменить.

Заявление Нотариальной палаты Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь