Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-641

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой К.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Б.В.Н., Б.Н.А. с участием Б.В.Н., К.А.А. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года по делу по иску Б.В.Н., Б.Н.А. к К.А.А. о взыскании задатка, убытков за ненадлежащее исполнение обязательства,

 

установила:

 

Б.В.Н. и Б.Н.А. обратились в суд с иском к К.А.А. о взыскании задатка в размере 50 тыс. рублей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде расходов по кредитному договору в размере 10285 рублей, транспортных услуг 1000 рублей, возврата госпошлины 1830 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.09.2006 Б.В.Н. и К.А.А. заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере 50 тыс. рублей в счет денежных средств, причитающихся к уплате Б.В.Н. по договору купли-продажи жилого дома, находящегося в собственности К.А.А., расположенного по адресу <...>.

Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи, не оформил, сделку купли-продажи не осуществил, от заключения договора купли-продажи отказался, вследствие чего обязан возвратить задаток в двойном размере - 100 тыс. рублей. Однако задаток возвратил только в сумме 50 тыс. рублей, остальную сумму задатка возвращать отказывается.

Б.Н.А. для приобретения жилого дома у ответчика К.А.А. 27.09.2006 заключила в банке кредитный договор, по которому уплатила проценты в размере 4785 рублей и прочие затраты на оформление договора на сумму 5500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчика К.А.А. Б.А.А. понесла прямые действительные убытки в размере 10285 рублей, которые ответчик обязан возместить.

В судебном заседании Б.В.Н. в своих интересах и в интересах Б.Н.А. по доверенности требования поддержал и пояснил, что из объявления в газете узнал о продаже дома К-вым, они с женой приехали к К.А.А., осмотрели дом, который им понравился, они обговорили цену продажи дома. Договор обговорили заключить после 22 сентября 2006 года. Поскольку К.А.А. потребовал от них 50 тыс. рублей, стороны подписали соглашение о задатке, и задаток 50 тыс. рублей был выплачен К.А.А.. Однако договор купли-продажи жилого дома они не заключили, поскольку ответчик отказался его заключать.

В последующем 50 тыс. рублей задатка были возвращены, однако от оплаты 50 тыс. рублей последующих ответчик отказался.

Ответчик К.А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что намерен был продать дом после того, как подберет себе подходящее жилье, от продажи дома он не отказывался.

Б.В.Н. сам потребовал возвратить задаток 50 тыс. рублей, и он был ему возвращен. Договор купли-продажи они не заключали. Б.В.Н. потребовал от него выписаться из дома, однако он не мог этого сделать, поскольку не подобрал себе новое жилье. Считает, что от заключения договора купли-продажи отказался Б.В.Н.. Третье лицо К. требования не признала.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года постановлено: в иске Б.В.Н., Б.Н.А. к К.А.А. о взыскании задатка в размере 50 тыс. рублей, расходов по кредитному договору в сумме 10285 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, возврата госпошлины в сумме 1830 рублей отказать.

В кассационной жалобе Б-ных ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года стороны Б.В.Н. и К.А.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Б.В.Н. передает задаток в размере 50 тыс. рублей в счет причитающихся 755 тыс. рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.А.А. (л.д. 6).

В случае неисполнения договора предусмотрена ответственность в связи с неисполнением обязательств.

Сторонам были понятны ст. 380, 381 ГК РФ.

К.А.А. получил от Б.В.Н. денежные средства, являющиеся задатком, поскольку стороны в договоре сами обозначили данные выплаты как задаток. Получение задатка в размере 50 тыс. рублей К.А.А. не оспаривается.

01.11.2006 Б.В.Н. направил заявление Б.В.Н. о возврате полученной суммы задатка в срок до 12.11.2006, а также произвести иные выплаты в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором о задатке (л.д. 18).

02.11.2006 Б.В.Н. сумма задатка в размере 50 тыс. рублей была возвращена (л.д. 2).

В мотивировочной части судебного решения суд указал, что переданная К.А.А. денежная сумма не является задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком могут быть лишь обязательства, возникшие из договора. Задаток является способом обеспечения договорных обязательств, в данном случае договора купли-продажи жилого дома, находящегося в собственности К.А.А.

Из дела видно, что К.А.А. подписал соглашение, в котором стороны указали, что переданные денежные средства являются не чем иным, как задатком. Сторонами не оспаривается факт передачи и получения задатка, следовательно, договорные отношения сторон в силу закона следует считать заключенными.

Однако неправильность выводов суда не повлекла незаконности отказа в иске Б.В.Н. и Б.Н.А. о взыскании двойного размера задатка и взыскании убытков в связи с неисполнением договора, данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Из заключенного соглашения о задатке от 11 сентября 2006 года усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, исследуя условия заключенного договора, стороны указали предмет договора - домовладение, его реквизиты, размер оплаты, причитающийся к выплате продавцу К.А.А., однако не предусмотрели срока исполнения договора купли-продажи, решив предварительно вопрос о выплате задатка.

Учитывая, что сроки исполнения договора купли-продажи между сторонами не предусмотрены, следует исходить из разумных сроков по заключению данного договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи состоится после 22 сентября 2006 года, однако не определились в более конкретном сроке исполнения договора. Из дела не усматривается, что ответчик К.А.А. отказывался от заключения договора купли-продажи, однако указывал, что не может немедленно по требованию ответчика сняться с регистрационного учета жилого дома, поскольку не приобрел себе новое жилое помещение.

В кассационной инстанции истец Б.В.Н. указал, что полагал, что договорные отношения наступят немедленно после 22 сентября 2006 года, и не намерен был ожидать заключения договора с учетом обстоятельств, указанных ответчиком, в связи с чем, у него возникло требование о возврате задатка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что неисполнение обязательства возникло по вине истца Б.В.Н. и поэтому его требования о возврате суммы задатка в двойном размере являются необоснованными. Судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения убытков Б.Н.А., поскольку она не была участником договорных отношений сторон. Кроме того, следует учесть, что для К.А.А., получившего денежные средства по соглашению о задатке, не имеет значения природа выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь