Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-642

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе Д.Е.В., кассационному представлению, с участием прокурора Кирьяновой О.Н., на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2006 года по иску М.Т.А., К.Е.Ю. к Д.Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестными приобретателями, встречному иску Д.Е.В. к К.Е.Ю., М.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки купли-продажи долей квартиры,

 

установила:

 

М.Т.А. (после замужества К.Т.А.) и К.Е.Ю. обратились в суд к Д.Е.В. с иском, указав, что 23 марта 2004 г. заключили с ней договор купли-продажи 253/381 долей квартиры, расположенной по ул. Зимина, представляющих собой комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире. 11 мая 2004 г. получили свидетельство о государственной регистрации права в долевой собственности на жилье. Однако Д.Е.В. в нарушение договора не снялась с регистрационного учета.

Впоследствии истцы дополнили и уточнили исковые требования, просив признать их добросовестными приобретателями, признать Д.Е.В. и ее несовершеннолетнего сына Д.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС снять Д.Е.В. и ее сына Д.С. с регистрационного учета по адресу: ул. Зимина, комнаты N 1 и N 2, и выселить их из спорных комнат.

Д.Е.В. предъявила встречный иск, просив признать договор купли-продажи долей квартиры недействительным, указав, что продала К.Е.Ю. 81/381 долей квартиры, а М.Т.А. - 172/981 долей (комната N 1), что составляет 28,5 кв. м, общей площади квартиры, принадлежавшей ранее ей и сыну Д.С., 2002 года рождения. Сделка совершена без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства и является ничтожной в силу нарушения требований ст. 28, 37 ГК РФ.

Впоследствии Д.Е.В. дополнила исковые требования, просив применить последствия ничтожной сделки: ей вернуть комнаты, истцам - денежные суммы, переданные по договору от 23 марта 2004 года.

В судебном заседании К.Т.А., К.Е.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что Д.Е.В., первоначально выехав из спорной квартиры, вновь самовольно без их разрешения туда вселилась, поменяв при этом замки в дверях. В настоящее время они, истцы, не могут проживать в своих комнатах, т.к. их занимает Д.Е.В. со своими детьми. Пояснили, что у Д.Е.В. имелось разрешение на продажу принадлежащих ей и ее сыну долей квартиры по ул. Зимина. Взамен она купила для себя и своего сына квартиру по ул. Знаменская. Ничьи интересы нарушены не были. Квартиру по ул. Знаменская Д.Е.В. выбрала сама. Они, истцы, отношения к квартире по ул. Знаменская не имеют. В настоящее время квартиру по ул. Знаменская Д.Е.В. сдает квартирантам. Не согласились с доводами Д.Е.В., что квартира по ул. Знаменская плохая, пояснив, что квартира по ул. Зимина находится в запущенном состоянии, что свидетельствует, по их мнению, о том, что Д.Е.В. сама не заботится о надлежащем уходе и содержании квартиры.

Представитель Д.Е.В. с исковыми требованиями К.Т.А., К.Е.Ю. не согласился, поддержав исковые требования своего доверителя, указав, что квартира по ул. Знаменская, находится в антисанитарном состоянии, для проживания в ней несовершеннолетних детей непригодна. Поэтому удовлетворение исковых требований о выселении детей приведет к ущемлению интересов детей. Пояснил, что квартиру по ул. Знаменская Д.Е.В. выбрала сама, но разрешение от органа опеки и попечительства было на продажу долей квартиры по ул. Зимина с одновременной покупкой квартиры по ул. Заслонова. В нарушение распоряжения администрации Канавинского района была приобретена квартира по ул. Знаменская, что ущемило интересы детей, т.к. в квартире по ул. Знаменская проживать детям невозможно, поскольку квартира находится в антисанитарном состоянии.

Представитель третьего лица "Жемчужина России" согласились с исковыми требованиями К.Т.А. и К.Е.Ю., пояснив, что в 2004 году к ним обратилась Д.Е.В., которая рассказала, что она живет вместе с отцом в трехкомнатной квартире, расположенной по ул. Зимина. У ней конфликтные отношения с отцом, который ее бьет, вместе они жить не могут. Попросила помочь разъехаться с отцом. Они помогли Д.Е.В. оформить разделение лицевых счетов, оформить приватизацию двух комнат на себя и сына, нашли покупателей на комнаты по ул. Зимина и для нее и ее сына квартиру по ул. Заслонова. Когда от органа опеки и попечительства было получено согласие на продажу долей квартиры по ул. Зимина и все было готово для совершения сделок купли-продажи, Д.Е.В. отказалась от покупки квартиры по ул. Заслонова, пояснив, что нашла квартиру лучше - по ул. Знаменская. Их агентство помогало Д.Е.В. сопровождать сделку, т.е. оформлять договоры, сопровождать с деньгами. При заключении сделок Д.Е.В. о том, что квартира по ул. Знаменская ее не устраивает, не говорила, наоборот, была очень довольная. После заключения договоров они побывали в квартире по ул. Знаменская. Квартира двухкомнатная, на первом этаже. В квартире был сделан косметический ремонт. Требовалась только замена труб и их покраска. Остальное все было в удовлетворительном состоянии. Д.Е.В. с сыном выехала в квартиру по ул. Знаменская, но с регистрационного учета не снималась, отговариваясь тем, что сначала ей некогда, затем, что болеет, а потом вовсе отказалась сниматься с регистрационного учета. В настоящее время Д.Е.В. сдает квартиру по ул. Знаменская квартирантам. Квартира вполне пригодна для проживания и требует только косметического ремонта, замены труб и их покраски. Пояснили, что, по их мнению, исходя из того запущенного состояния, в котором пребывает квартира по ул. Зимина, в ненадлежащем состоянии квартиры по ул. Знаменская виновата сама Д.Е.В., которая не заботится об уходе и содержании квартиры.

Третье лицо Д.С.И. пояснил суду, что поддерживает требования своей жены Д.Е.В. Пояснил, что в квартире по ул. Знаменская жить невозможно - она непригодна для проживания. Когда ее покупали, то в квартире не было колонки, холодной и горячей воды. Он был против покупки квартиры по ул. Знаменская. Считает, что во всем виновато агентство "Жемчужина России". При этом пояснил, что квартиру по ул. Знаменская нашла его жена, договор о ее покупке подписывала его жена.

Третьи лица УФМС по Нижегородской области и управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Канавинского района г. Н.Новгорода просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Решением суда постановлено:

исковые требования К.Т.А. и К.Е.Ю. удовлетворить;

признать К.Т.А. и К.Е.Ю. добросовестными приобретателями 253/381 долей квартиры в доме по ул. Зимина г. Н.Новгорода по договору купли-продажи от 23 марта 2004 года, заключенного между Д.Е.В., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.С.С. с одной стороны и К.Т.А. и К.Е.Ю. с другой стороны;

признать Д.Е.В. и Д.С.С. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами N 1 и N 2, расположенными по адресу: г. Н.Новгород, ул. Зимина;

выселить Д.Е.В. и Д.С.С. из комнат N 1 и N 2, расположенных но адресу: ул. Зимина;

обязать ГУ Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Д.Е.В. и Д.С.С. с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, ул. Зимина, комнаты N 1 и N 2;

в исковых требованиях Д.Е.В. отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N <...> от 27 февраля 2004 г. Д.Е.В. была разрешена продажа 253/381 долей собственности жилого помещения по ул. Зимина с одновременной покупкой квартиры дома по ул. Заслонова в г. Н.Новгороде на свое имя и имя несовершеннолетнего Д.С. по 1/2 доли собственности.

Законный представитель несовершеннолетнего Д.С.С. - Д.С.В. - 31 декабря 2003 года дал разрешение на продажу принадлежащих его несовершеннолетнему сыну долей квартиры, расположенной по ул. Зимина? при условии покупки для сына и его жены Д.Е.В. двухкомнатной квартиры долями размером, по варианту и на условиях по усмотрению Д.Е.В.

23 марта 2004 года Д.Е.В., действуя в интересах сына С., <...> 2002 года рождения, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Зимина, согласно которому продала принадлежащие ей и сыну на праве общей долевой собственности 253/381 долей данной коммунальной квартиры, соответствующих комнатам N 1 и N 2, М.Т.А. (К.Т.А.) 172/381 долей за 267900 руб. и К.Е.Ю. 81/381 долей за 199500 руб. Продавцы обязались в срок до 10 апреля 2004 года сняться с регистрационного учета. Свои обязательства по договору К.Т.А. и К.Е.Ю. исполнили полностью.

11 мая 2004 года истцы - покупатели указанного жилья - получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующие доли жилого помещения.

23 марта 2004 года - в день продажи долей квартиры по ул. Зимина - Д.Е.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Сергея вместо квартиры по ул. Заслонова купила 2-комнатную квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. Знаменская, расположенную на первом этаже 4-этажного кирпичного дома, куда и переехала с семьей, не снявшись с регистрационного учета по прежнему адресу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

По настоящему делу все необходимые разрешения - от органа опеки и попечительства, от другого законного представителя несовершеннолетнего ребенка на отчуждение имущества, принадлежащего ребенку, имелись. Имелось и условие о приобретении взамен продаваемого имущества другого недвижимого имущества.

Указанные условия - одновременное приобретение другого недвижимого имущества - Д.Е.В. были соблюдены. Право собственности ребенка на недвижимое имущество было соблюдено. При этом при отчуждении Д.Е.В. двух комнат площадью 15,04 и 8,1 кв. м (в квартире по ул. Зимина) ею была приобретена двухкомнатная квартира жилой площадью 29.1 кв. м.

Таким образом, доля собственности несовершеннолетнего Д.С.С. была даже увеличена по сравнению с той долей, которую он имел в собственности до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что сделки по отчуждению и приобретению долей квартиры по ул. Зимина и квартиры по ул. Знаменская являются самостоятельными друг от друга сделками, доводы Д.Е.В. на ненадлежащее санитарное состояние квартиры по ул. Знаменская как на основание для расторжение сделки по отчуждению долей квартиры по ул. Зимина не могут быть приняты, поскольку указанные доводы Д.Е.В. могут рассматриваться лишь как основание для расторжения только сделки купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Знаменской, к которой ни К.Т.А., ни К.Е.Ю. никакого отношения не имели.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что квартиру по ул. Знаменская Д.Е.В. нашла и выбрала сама, при совершении сделки с ее стороны никаких возражений против указанной квартиры у нее не было; уже проживая в квартире по ул. Знаменская сняться с регистрационного учета Д.Е.В. отказывалась, а впоследствии самовольно вселилась в не принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по ул. Зимина, сдавая при этом квартиру по ул. Знаменская квартирантам; учитывая значительный рост цен на жилые помещения, особенно в районе ул. Зимина, суд находит, что со стороны Д.Е.В. имеет место быть злоупотребление своим правам с намерением возложить ответственность по совершенным ею сделкам на третьи лица и при этом извлечь для себя определенную выгоду.

Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи долей квартиры по ул. Зимина не представлено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина лежит на лице, причинившем вред, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Д.Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи долей квартиры, расположенной по ул. Зимина, и применении последствий недействительности сделки, поэтому в исковых требованиях Д.Е.В. было отказано, а исковые требования К.Т.А. и К.Е.Ю. о признании их добросовестными приобретателями удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения пользования жилым помещением прежними членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, собственниками комнат N 1 и N 2 в квартире дома по ул. Зимина являются К.Т.А. и К.Е.В.

По условиям договора от 23 марта 2004 года, заключенного между Д.Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына, с одной стороны и К.Т.А. и К.Е.Ю. с другой стороны Д.Е.В. взяла на себя обязательство в срок до 10 апреля 2004 года сняться с регистрационного учета.

До настоящего времени Д.Е.В. и ее несовершеннолетний сын Д.С.С. с регистрационного учета по адресу: ул. Зимина, комнаты N 1 и N 2, не снялись.

В связи с этим исковые требования К.Т.А. и К.Е.Ю. о признании Д.Е.В. и Д.С.С. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами N 1 и N 2, расположенными в квартире дома по ул. Зимина г. Н.Новгорода, выселении Д.Е.В. и Д.С.С. из данных жилых помещений и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу суд обоснованно удовлетворил.

Доводы жалобы и представления не могут служить основанием к отмене решения, т.к. все доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь