Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-653

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе Б.А.В. на решение Дзержинского городского суда от 8 декабря 2006 года по иску Б.А.В. к Б.О.Н. об определении места проживания ребенка и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Б.О.Н. к Б.А.В. об определении порядка общения с ребенком,

 

установила:

 

Б.А.В. обратился с иском к Б.О.Н., просил определить место жительства с ним сына Б.А., 1996 г.р., указав, что состоял в браке с ответчицей с 1995 г., от брака имеют сына Б.А., <...>.1996 г.р., брак был расторгнут 30.07.2004. После расторжения брака сын проживает с Б.О.Н. Но поскольку Б.О.Н. стала препятствовать ему встречаться с сыном, он обратился в суд, где был установлен график общения его с сыном. Указанный график его не устраивает, так как слишком мало времени установлено ему для общения с ребенком, график общения Б.О.Н. нарушается. Ребенок вынужден жить с сожителем Б.О.Н. К.Е.В., с которым он находится в неприязненных отношениях и который настраивает сына против него. Он в настоящее время проживает со своей второй женой, у них родился ребенок, жена не возражает, чтобы его сын Б.А. жил с ними. В судебном заседании Б.А.В. уточнил свои исковые требования и просил: определить порядок общения с ребенком каждую первую и третью неделю месяца - с пятницы после окончания учебных занятий и до 19.00 часов в воскресенье; каждый понедельник и среду после учебных занятий и до 19.00 часов; во время осенних либо весенних каникул на полное время каникул, в зимние каникулы: неделю с ним, неделю с Б.О.Н., в летние каникулы любой полный месяц с ним, желательно июль; местом передачи ребенка установить школу N <...> и ОПОП N 6 на ул. <...>, дом 4; обязать Б.О.Н. согласовывать с ним все действия, касающиеся его сына, и обязать ее соблюдать порядок общения с ребенком, установленный судом. Согласен на проживание его сына Б.А. с матерью Б.О.Н.

Ответчица Б.О.Н. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила установить порядок общения Б.А.В. с ребенком не чаще одного раза в месяц в будний день и только с добровольного согласия ребенка на встречу. Обязать Б.А.В. не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала, во время и после окончания учебного процесса, кроме дней, определенных судом для общения с ребенком. Запретить Б.О.Н. забирать ребенка с уроков, нарушать учебный процесс независимо от причин. Обязать Б.А.В. согласовывать с ней все действия, касающиеся ее сына. Обязать Б.А.В. сообщать ей место пребывания ее сына в часы, определенные судом, для общения ребенка с отцом. Обязать Б.А.В. соблюдать порядок общения с ребенком, установленный судом.

Представитель управления образования К.М.Г. считает возможным удовлетворить иск Б.А.В. частично, определить график общения отца Б.А.В. с сыном А. не более 2 раз в месяц. Кроме того, считает целесообразным отказать Б.А.В. в просьбе забирать ребенка на ночь, поскольку по месту регистрации по адресу: <...>, Б.А.В. фактически не проживает, комиссия управления образования выходом на дом к Б.А.В. установила данное обстоятельство. Место своего фактического проживания Б.А.В. не называет.

Допрошенная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель П.Е.П. пояснила, что решением суда был определен порядок общения Б.А.В. с сыном Б.А. в каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 13 часов до 19 часов. Ею было возбуждено исполнительное производство. Данный график Б-ны надлежащим образом не исполняли. Когда она с Б.А.В. приходила по месту жительства Б.О.Н., чтобы взять ребенка, между сожителем Б.О.Н. и Б.А.В. возникали скандалы, после чего ребенок отказывался идти с отцом. Кроме того, изменилось учебное время ребенка, занятия заканчиваются в 15 часов, поэтому необходимо изменить график общения. Считает, что передача ребенка в опорном пункте не приемлема, так как последний часто бывает закрыт.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с заявленными истцом требованиями об определении с ним места жительства ребенка Г.И.В., Г.С.С., Б.А.В., зарегистрированные по одному адресу с истцом, а также Б.Е.В., супруга истца, в суд не явились. От Б.Е.В. поступило письменное заявление, в котором она просьбу Б.А.В. поддержала, не возражает, чтобы его сын Б.А. часто бывал в их семье, жил каникулярное время.

Решением суда постановлено: исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично. Определить порядок общения Б.А.В. с сыном Б.А., 1996 г.р., в каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 15 часов до 21 часа, а также в первое и третье воскресенье каждого месяца с 9 часов утра до 19 часов. Местом передачи ребенка отцу установить помещение МОУ СОШ N <...> на ул. <...>. Обязать Б.О.Н. не препятствовать Б.А.В. в осуществлении им родительских прав в отношении сына Б.А., соблюдать порядок общения его с ребенком, установленный судом, а также согласовывать с ним действия, касающиеся организации отдыха ребенка в каникулярное время, и другие вопросы, касающиеся ребенка. В остальной части иска Б.А.В. к Б.О.Н., в том числе в определении места жительства сына Б.А. с ним, в том числе в период школьных каникул, - отказать. Обязать Б.А.В. соблюдать график общения с ребенком, согласовывать установленный судом, не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала и во время учебного процесса, не забирать ребенка с уроков, с Б.О.Н. все действия, касающиеся ребенка, а также сообщать ей о месте нахождения ребенка в часы, определенные судом для общения с отцом. В остальной части иска Б.О.Н., а именно в определении порядка общения Б.А.В. с ребенком один раз в месяц с добровольного согласия ребенка, - отказать.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит об отмене решения суда в части определения графика общения Б.А.В. с сыном Б.А.А. и принять решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ установлены существенные для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам сторон, выводы суда основаны на доказательствах, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы Б.А.В., они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. и Б.О.Н. состояли в браке и имеют от брака совместного ребенка Б.А., 1996 года рождения, который после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью Б.О.Н. Сложился определенный порядок общения с ребенком отдельно проживающего отца.

В настоящее время Б.О.Н. проживает с сожителем К.Е.В., с которым у Б.А.В. сложились неприязненные отношения.

Желая создать в дальнейшем для сына полную семью, Б.О.Н. стала препятствовать Б.А.В. общаться с сыном, что привело к затяжному конфликту между бывшим супругами, в этот конфликт оказался втянутым их несовершеннолетний ребенок.

Решением суда от 6 марта 2006 г. был определен порядок общения Б.А.В. с сыном А., 1996 г.р., в каждую первую и третью пятницу месяца с 13 часов до 19 часов. Место жительства ребенка было определено с матерью Б.О.Н. Суд обязал ее не препятствовать Б.А.В. в осуществлении им родительских прав в отношении сына.

Решение вступило в законную силу по определению областного суда от 25.04.2006.

В связи с неисполнением сторонами решения суда должным образом было возбуждено исполнительное производство.

С началом учебного года у ребенка изменилось учебное время, занятия в школе стали заканчиваться в 15 часов, вследствие чего Б.А.В. не мог общаться с сыном с 13 часов дня, стал посещать его в учебное время, отвлекать от занятий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно изменил график общения Б.А.В. с сыном, при этом увеличив время общения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Б.А.В. о том, что суд безмотивно определил график его общения с ребенком.

Суд обоснованно при этом исходил из того, что ребенок до настоящего времени находится на консультативном наблюдении в ДПНД в связи с расстройством психологического развития. Б.А. гипервозбудим, раздражителен, плаксив, поэтому нежелательно, чтобы он длительное время находился вне дома, тем более в ночное время.

Судом также в интересах ребенка удовлетворены требования Б.О.Н. обязании Б.А.В. не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала и во время учебного процесса, не забирать ребенка с уроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда от 8 декабря 2006 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь