Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-657

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе К.Е.А. на определение Дзержинского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым отказано К.Е.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

К.Е.А. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить процессуальный срок на обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 8 декабря 2006 г. было рассмотрено ее заявление о пересмотре решения суда Дзержинского горсуда от 06.05.2004 по иску ОАО "ВолгаТелеком" к К.Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и по встречному иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей. Как пояснила К.Е.А., при рассмотрении указанного дела судья ссылался на апелляционное решение Дзержинского городского суда от 12.01.2005 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей. К.Е.А. указала, что заместителем прокурора по Нижегородской области Стравинскасом В.В. возбуждено уголовное дело N <...> по ст. 165 ч. 1 УК РФ по факту неправомерного присоединения к ее абонентской линии. По этому факту было проведено расследование и установлено, что причастность К.Е.А. и ее сына Б.И.А. к производству указанных в счете за март, май, август 2003 г., январь 2004 г. телефонных соединений не установлена и постановил о прекращении уголовного дела N <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. срок давности привлечения неизвестных к уголовной ответственности истек. Также К.Е.А. считает, что при вынесении апелляционного решения 12.01.2005 суд был введен в заблуждение представителем ОАО "ВолгаТелеком", что услуги в EMSAT принадлежат компании, оказывающей услуги "секс по телефону". Это нашло подтверждение в письме N <...> от 25.02.2005 ГУВД Нижегородской области, где указано, что "секс по телефону" услугой связи не является. Согласно п. 73 Правил, действующих на тот момент, а также Закона "О связи" от 07.07.2003, который нашел отражение в новых правилах N 310 от 18.05.2005, п. 122: "Оператор связи не вправе приостановить доступ абонента к сети электросвязи в случае неоплаты им услуг, оказанных использованием средств и сооружений телефонной сети, но при этом не являющихся услугами связи.". Кроме того, К.Е.А. считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. она собирала доказательства

Заинтересованное лицо представитель ОАО "ВолгаТелеком" в суд не явился.

Определением Дзержинского городского суда от 19 декабря 2006 года отказано К.Е.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителя.

В частной жалобе К.Е.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е.А., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Возможность восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование апелляционного решения суда в порядке надзора К.Е.А. пропущен без уважительной причины.

12.01.2005 Дзержинским горсудом рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "ВолгаТелеком" на решение мирового судьи судебного участка N 1 от 07.10.2004 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей. Постановлено следующее апелляционное решение: отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 от 07.10.2004. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия.

К.Е.А. впоследствии неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу другого решения суда, а также данного решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее, до вынесения апелляционного решения, К.Е.А. обращалась в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2004, которым установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий, неправомерного доступа к телефонной линии, побочного подключения и дефектов телефонной линии К.Е.А. не обнаружено.

В соответствии с постановлением следователя СУ при УВД г. Дзержинска от 22.09.2006 о прекращении уголовного дела N <...> проведенным по делу расследованием причастность К.Е.А. и ее сына Б.И.А. к производству телефонных соединений с телефонами в г. Москве, Воронеже и "ЕМАТ" не установлена. Уголовное дело прекращено, так как истек срок давности привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности (л.д. 184 - 186).

В частной жалобе К.Е.А. указывает, что по независящим от нее причинам ранее добиться получения указанного постановления она не имела возможности. Так как данному постановлению предшествовали ее многочисленные обращения в Россвязь г. Москвы, неоднократные обращения в Нижегородскую областную прокуратуру. В результате чего было отменено постановление от 08.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего проводилось новое расследование.

Указанные доводы К.Е.А. подтверждены доказательствами.

В связи с чем являются обоснованными утверждения К.Е.А. о том, что она ранее не могла обратиться с надзорной жалобой, поскольку не имела подтверждения в обоснование своих доводов и возможности аргументированно опровергнуть выводы, сделанные в апелляционном решении суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока К.Е.А. на обжалование в порядке надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского городского суда от 19 декабря 2006 года отменить. Разрешить вопрос по существу: К.Е.А. восстановить процессуальный срок на обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по делу по иску К.Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителя.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь