Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-671

 

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе К.С.Е. на решение Нижегородского районного суда от 8 декабря 2006 г. по делу по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода в интересах администрации г. Н.Новгорода о сносе самовольного строения, по встречному иску К.С.Е. к администрации г. Н.Новгорода о предоставлении права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования с иском к К.С.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода. В процессе рассмотрения исковых требований он изменил свои исковые требования и просит суд обязать К.С.Е. снести самовольную постройку - кирпичный пристрой к дому <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода.

В обоснование требований указал, что ответчик, имея в доме по ул. Октябрьской на праве собственности квартиры, осуществил самовольное строительство пристроя к данному дому. Для строительства пристроя земельный участок ему не предоставлялся, не было и разрешения администрации г. Н.Новгорода на строительство данного пристроя.

К.С.Е. не признал исковые требования прокурора и обратился в суд со встречным иском к администрации г. Н.Новгорода, просит предоставить ему право собственности на земельный участок под жилым домом по ул. Октябрьской с учетом его функциональных зон в размере 498 кв. м.

В обоснование встречного иска указал, что спорный дом - его личная собственность, поскольку он является собственником всех квартир данного дома. В настоящее время решается вопрос об исключении данного дома из реестра муниципального жилья и регистрации за ним - К.С.Е. - права собственности на данный дом.

Полагая, что дом по ул. Октябрьской располагается на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, К.С.Е. считает, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он как гражданин, имеющий в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, приобретает право на этот земельный участок. Согласно ст. 36 ЗК РФ полагает, что земельный участок передается в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в кондоминиум, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, пожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме. Общая площадь земельного участка с учетом функциональных зон согласно ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладения по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода составляет, как указывает истец, 498 кв. м, именно данный земельный участок просит К.С.Е. предоставить ему в собственность.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2006 К.С.Е. обязан снести самовольное строение - кирпичный пристрой к дому <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода - своими силами.

В случае неисполнения решения суда К.С.Е. своими силами снос самовольного строения должен быть произведен силами администрации г. Н.Новгорода за счет К.С.Е.

К.С.Е. отказано в иске к администрации г. Н.Новгорода о предоставлении ему права собственности на земельный участок площадью 498 кв. м, расположенный и примыкающий к жилому дому <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода.

В кассационной жалобе К.С.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах администрации г. Н.Новгорода, и отказывая К.С.Е. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что К.С.Е. в доме <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в данном доме, этот факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на эти квартиры (л.д. 58 - 74). В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что дом по ул. Октябрьской является многоквартирным.

Ответчиком произведена реконструкция дома <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода. Из заключения строительной экспертизы (л.д. 89 - 92) следует, что к дому <...> по ул. Октябрьской, который является кирпичным 2-этажным строением, выполнен пристрой, размером 4,51x7,23 м с отдельным входом со стороны дворовой части. В связи с возведением пристроя границы дома увеличились на 28,08 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что реконструкцию жилого дома ответчик произвел без получения на это необходимых разрешений от администрации г. Н.Новгорода.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пристрой, который К.С.Е. возвел к дому <...> по ул. Октябрьской г. Н.Новгорода, является самовольной постройкой.

Отказывая К.С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу, соответствующему требованиям ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой право общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников квартир данного дома с момента формирования земельного участка, который в свою очередь может быть сформирован лишь по решению общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома, на основе обращения уполномоченного лица в администрацию г. Н.Новгорода.

Как усматривается из дела, К.С.Е. обращался к администрации г. Н.Новгорода с заявлением о формировании границ земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями в указанном выше жилом доме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о преждевременности обращения К.С.Е. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, выводы суда являются правильными и в связи с тем, что вопросы формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, являются компетенцией органов государственной власти или органов местного самоуправления, в связи с чем суд не вправе подменять эти органы при решении указанных вопросов.

Эти вопросы будут являться предметом рассмотрения суда лишь при разрешении земельного спора.

Поскольку на момент рассмотрения судом данного дела земельный участок, на котором расположены жилой дом и самовольно возведенный к нему пристрой, не находится у К.С.Е. в законном владении и не сформирован, удовлетворение исковых требований о сносе самовольного строения - пристроя является правильным, соответствующим требованиям ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 8 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь