Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-679

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Е.Т.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску П.И.Р. к Е.Т.С. о признании не приобретшей права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.Т.С. к П.И.Р. о вселении в жилое помещение,

 

установила:

 

П.И.Р. обратился в суд с указанным иском к Е.Т.С., мотивируя свои требования следующим образом: он является нанимателем квартиры <...> в доме <...> в поселке Селекционная станция Кстовского района Нижегородской области. В указанной квартире состоят на регистрационном учете Е.Л.Б. и Е.Т.С. 12 ноября 1999 года Е.Л.Б. снялась с регистрационного учета, поскольку постоянно проживает в квартире <...> в доме <...> по улице Советской поселка Окский Богородского района Нижегородской области. Е.Т.С. в спорной квартире не проживает. Указал, что Е.Л.Б. просила его только зарегистрировать ее и Е.Т.С. в спорной квартире, однако намерений проживать в ней они не имели. Кроме того, Е.Т.С. постоянно проживала с родителями в поселке Окский Богородского района, а в спорное жилье фактически не вселялась.

Возражая против предъявленного иска, Е.Т.С. предъявила встречные требования о вселении в спорную квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований, что ущемляются ее жилищные права. Указала, что она часто навещала бабушку и дедушку - П.Т.В. и П.И.Р. С 1999 года она и ее мать Е.Л.Б. были зарегистрированы в этой квартире. В 2003 году она обращалась к П.И.Р. с просьбой передать ей ключи для вселения, но получила отказ.

П.И.Р. не согласился с предъявленным встречным иском.

Привлеченные в качестве третьих лиц Е.С.В. и Е.Л.Б. поддерживают встречный иск Е.Т.С.

Представители МУП ЖКХ "Ждановское", Ройкинской сельской администрации, отдела УФМС в Кстовском районе Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 декабря 2006 года постановлено признать Е.Т.С. не приобретшей права пользования квартирой <...> дома <...> в поселке Селекционная станция Кстовского района Нижегородской области и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении иска Е.Т.С. судом было отказано.

В кассационной жалобе Е.Т.С. указано, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, постановив законное решение.

Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.Т.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не была вселена в нее в установленном законом порядке.

По делу было установлено, что П.И.Р. является нанимателем квартиры <...> дома <...> в п. Селекционная станция Кстовского района Нижегородской области. По указанному адресу помимо нанимателя состоит на регистрационном учете Е.Т.С.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что П.И.Р., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, дал согласие на регистрацию в спорной квартире Е.Т.С., однако последняя в указанное жилое помещение фактически не вселялась, поскольку проживала с родителями в квартире дома по улице Советская поселка Окский Богородского района Нижегородской области.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что Е.Т.С. не приобрела права пользования спорным жильем, в связи с чем сделал правильный вывод о необоснованности заявленных ею требований.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом правильно были применены нормы действующего жилищного законодательства, в строгом соответствии с которыми и был разрешен данный спор.

Изучив доводы кассационной жалобы Е.Т.С., судебная коллегия полагает, что все обстоятельства изложенные в ней были предметом рассмотрения в судебном заседании и тщательно проверены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. считает, что оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь