Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-681

 

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе С.С.А. на решение Кстовского городского суда от 12 декабря 2006 г. по делу по иску Б.Н.Д. к С.С.А. о сносе самовольной постройки и запрещении самовольного строительства,

 

установила:

 

истица Б.Н.Д. является собственником домовладения N 81 по <...>, С.С.А. является собственником домовладения N 79 на той же улице.

Истица Б.Н.Д. обратилась в суд с иском, требуя обязать ответчика разобрать самовольно возведенное здание на своем земельном участке, убрать излишки вынутой из котлована земли с прилегающей с ее границей территории и запретить дальнейшее строительство дома с подсобными помещениями до получения разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования истица мотивирует тем, что со дня постройки в 1927 г. она проживает в родительском доме по вышеуказанному адресу. В 2002 г. соседнее домовладение под N 79 было приобретено С.С.А., который, несмотря на неоднократные предупреждения и предписания, произвел строительство хозблока и приступил к строительству основного объекта - двух-трехэтажного коттеджа в непосредственной близости от ограждения участка. Строительство осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение противопожарных правил. Выявленные в ходе проверок нарушения ответчик не устраняет, продолжает вести строительство.

С.С.А. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.Д. о признании гаража и пристройки к дому N 81 по <...> самовольными, как построенными с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающие ему и его семье угрозу жизни и здоровью. Просит снести их. А также убрать туалет от границы с домовладением N 79; ликвидировать все помойки на границе; перенести забор на законное место, согласно существующим документам; привести баню в соответствие с существующими противопожарными и санитарными нормами; убрать все строительные материалы от границы. В обоснование своих требований ссылается на то, что гараж ответчицы установлен на границе с их земельным участком. Расстояние до окон их дома составляет менее 4 метров вместо положенных по закону 6 метров. С крыши гаража дождевая и талая вода попадает на их участок, затопляет подполье дома. Деревянный пристрой к дому возведен на недопустимо близком расстоянии - около 6 метров вместо положенных 15. Туалет ответчицы находится на границе участков, в 4 метрах от выхода из дома. Ответчицей помои выливаются им через забор, по границе вырыты ямы, в которые сваливается гнилье. Баня ответчицы находится в водоохранной зоне, захламлена, вода из которой попадает к нему на участок и в реку Волгу. Разделяющий забор в двух местах перенесен в сторону их земельного участка.

Решением Кстовского городского суда от 12 декабря 2006 г. исковые требования Б.Н.Д. удовлетворены частично.

С.С.А. обязан снести самовольно возведенный хозяйственный блок на принадлежащем ему земельном участке домовладения N 79 по <...>; организовать водоотвод поверхностных вод с подсыпки грунта вдоль границы с земельным участком домовладения N 81 по <...> с целью непопадания воды на соседний земельный участок.

С.С.А. запрещено дальнейшее строительство пристроя к дому N 79 по <...> до получения разрешения в соответствии с законодательством.

В остальной части иска Б.Н.Д. отказано.

В удовлетворении иска С.С.А. к Б.Н.Д. о признании гаража и пристройки к дому N 81 по <...> самовольными, сносе их, переносе туалета от границы с домовладением N 79, ликвидации всех помоек на границе, переносе забора на законное место, согласно существующим документам и чертежам, приведении бани в соответствие с существующими противопожарными и санитарными нормами, удалении всех строительных материалов от границы отказано.

В кассационной жалобе С.Н.Д. просит данное решение отменить в связи с нарушением норм материального права и за неисследованностью материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.Д. проживает в домовладении под N 81 по <...> со дня его постройки, с 1927 г. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.10.1993 ей принадлежит земельный участок площадью 966 кв. м (л.д. 50).

С.С.А. соседний жилой дом под N 79 по <...> общей площадью 29,0 кв. м с земельным участком площадью 1348 кв. м приобрел по договору купли-продажи от 02.04.2002 у С.С.С. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за С.С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31, 32).

После приобретения дома С.С.А. на своем земельном участке построил хозяйственный блок из кирпича, с деревянным мансардным этажом и приступил к строительству гаража и пристроя возле своего дома. Состояние последних находится в настоящее время в стадии производства фундаментных работ. При этом разрешений на строительство указанной недвижимости не получал, по настоящее время не имеется согласований с органами госпожнадзора, архитектуры и градостроительства. Что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства на запрос суда (л.д. 65).

Согласно документам, находящимся в деле, отдела государственного пожарного надзора строительство хозблока и пристроя к жилому дому С.С.А. ведутся самовольно, без получения разрешающей строительство документации в установленном законом порядке; не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, т.к. нарушены противопожарные разрывы между постройкой и строением бани, а также площадь застройки хозяйственных построек превышает 1000 кв. м, СНиП 2.07.01-89* прил. 1 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 6, 15, 68).

Из документов департамента архитектуры и градостроительства видно, что исходно-разрешительная документация на строительство индивидуального объекта по адресу: <...>, д. 79, С.С.А. не выдавалось. Возведенные буронабивные сваи под фундамент пристроя в непосредственной близости от ограждения соседнего участка - менее 1,0 м, произведена подсыпка территории участка на высоту около 0,5 м, где построен гараж с чердаком и скатной крышей в 0,5 м от соседнего участка. Нарушены ст. 51 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нормы и правила пожарной безопасности. Возведение построек без разрешения органов местного самоуправления является самовольной постройкой. Расстояние от построек до ограждения соседнего участка должно быть не менее 3 м. У возведенного гаража (хозблока) отсутствует организованный водосток. Дождевая и талая вода стекает на соседний участок. Подсыпка произведена с откосом к соседнему участку без организации соответствующего водоотвода. Поверхностные воды, как талые, так и дождевые, поступают на соседний участок. Происходит затопление участка поверхностными водами. Начатое строительство (фундамент) и возведенная постройка, планировка участка не соответствуют градостроительным нормам и СНиП (л.д. 5, 7, 65).

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что построенный С.С.А. хозяйственный блок и фундамент под пристрой дома являются самовольными постройками, которые на основании вышеуказанных доказательств нарушают права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка - Б.Н.Д., а поэтому суд обоснованно, на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворил исковые требования истицы о сносе хозблока, запрещении строительства пристроя к дому и обязал ответчика организовать водоотвод поверхностных вод с его участка, отказав в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать с его участка вынутую из котлована землю.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, так как он не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, от проведения экспертизы стороны отказались.

Следовательно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, судом тщательно проверены действительные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда от 12 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь