Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-1312
Докладчик Файзулин М.Г. 2 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Преблагина В.И.,

прокурора Мыльниковой Т.И.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 июня 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2000 года, по которому:

, , не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Файзулина М.Г., объяснение осужденного , поддержавшего свою жалобу, адвоката Константинову Т.Н., ходатайствовавшую о направлении дела на новое судебное разбирательство, заключение прокурора Мыльниковой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в совершении 29 декабря 1999 года в г. Архангельске разбойного нападения на семью С-ых при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании  вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный  просит приговор суда изменить и его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 УК РФ и снизить наказание, поскольку похищать имущество потерпевших не намеревался и в этой части показания потерпевших ставит под сомнение. Не согласен осужденный и с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, постановленного на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая С. показала, что 29 декабря 1999 года около 12 часов их знакомый , который оставался у них ночевать, зашел к ним в комнату, где она, муж и их ребенок спали. Используя для нападения молоток, стал наносить всем троим удары по головам. Муж стал защищать их и теснить осужденного к дверям, а затем вытолкнул за двери в прихожую и закрылся. На вопрос мужа  им сказал, что хотел их ограбить. Муж после этого стал кричать в форточку, и  ушел.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего  следует, что  он знает с 1996 года и тот оставался у него ночевать.

В тот период времени  приехал к ним за получением заработной платы, но все деньги потратил для возвращения долгов.  было известно, что у него были деньги и валюта. На тот момент он располагал 1200 долларами США и 5000 руб., которые лежали в доступном месте. 28 декабря 1999 года  пришел к нему с водкой, и они ее вместе выпили. Он предложил  остаться ночевать. Он с женой и малолетним ребенком легли в спальной, а  - на кухне. Перед этим  брал у него молоток для ремонта обуви. 29 декабря 1999 года около 12 часов он проснулся от наносимых ему ударов и криков жены и ребенка. Открыв глаза, увидел, что виновный поочередно наносит ему, жене и ребенку удары молотком в область головы. Он закрывался руками, но нападавший продолжал наносить удары. Он стал бороться с , вытолкнул его в прихожую и закрылся за дверью. На его вопрос, за что  напал на них, осужденный ответил, что хотел их ограбить. Он стал кричать в форточку и просить вызвать милицию, а  в это время ушел.

подтверждена показаниями свидетеля , показавшей, что  имел долги, в том числе и перед ней, и нуждался в деньгах. От потерпевших ей известно, что осужденный совершил на них нападение и нанес им удары молотком.

Свидетель  показала, что  сообщил ей, что напал на одну семью и при нападении использовал молоток. Одежда  была в крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевших ,  и  имелись различные телесные повреждения. Кроме того, рубец на лице в области правой скуловой области, образовавшийся от удара молотком у , является неизгладимым; рубец, образовавшийся на лице в области лба , является неизгладимым; рубец образовавшийся на лбу , 1997 года рождения, является неизгладимым.

Суд и органы следствия пришли к правильному выводу, что потерпевшим  причинил умышлено тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображении лица, так как данные повреждения являются неустранимыми и обезображивают внешний вид лиц потерпевших.

Довод осужденного , что он не имел намерения путем разбоя совершить хищение денежных средств потерпевших, суд обосновано признал несостоятельным, о чем указал в приговоре, и действия  квалифицировал правильно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное. Его заявления о запамятовании начала правонарушения и неосознанности нанесения телесных повреждений потерпевшим носят защитно-установочный характер.

У суда не было оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение.

При назначении виновному  наказания суд учел его данные о личности, тяжесть совершенного преступления, требования статей 61, 63 УК РФ и обосновано назначил наказание в местах лишения свободы в пределах санкции закона.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2000 года в отношении  оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь