Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-742

 

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЕСО-Гарантия", кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда от 26 октября 2006 г. по делу по иску В.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., 2002 года рождения, к К.М.В., ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В.Т.А. обратилась в суд с иском к К.М.В. о взыскании ущерба в сумме 44553 руб. 81 коп., морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указала, что 13 января 2006 года в 18.30 в г. Дзержинске на проспекте Циолковского несовершеннолетний сын В.А. в сопровождении своей бабушки В.А.В. переходил дорогу на регулируемом перекрестке. Водитель К.М.В., управляя автомашиной "Форд-Пробе", <...>, при повороте направо совершила наезд на пешехода, т.е. на сына истца, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД согласно протоколу ДТП от 13.01.2006 за N <...>. В связи с данным ДТП ребенку были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости и сотрясения головного мозга. Виновник происшествия К.М.В. за нарушение ПДД административной ответственности не понесла в связи со ст. 4.5 КоАП РФ. Для лечения понадобилось почти два месяца. С 13.01.2006 по 13.02.2006 ребенок находился в гипсе. С момента ДТП и по настоящее время у него по вечерам жалобы на головную боль и тошноту. В связи с происшествием ухудшился сон и аппетит, появилась вялость. У ребенка появился страх перед автомашинами и дорогой, который он раньше никогда не испытывал. В настоящее время сын боится выходить на улицу, глубоко переживает все то, что с ним произошло. Для снятия стрессового состояния по рекомендации участкового педиатра сыну необходимо санаторно-курортное лечение. Бесплатная путевка в поликлинике выделяется только на ребенка. Но ввиду своего возраста сын не может поехать без сопровождения взрослого. Стоимость лечения в пансионате "Городецкий" по путевке "Мать и дитя" согласно прайс-листу обойдется в 35910 руб. Ответчик за все время состоянием здоровья ребенка ни разу не поинтересовалась, помощи не предложила. Больше месяца истец находилась на больничном по уходу за ребенком, вследствие этого ей был недополучен заработок в сумме 3985 руб. 81 коп. По итогам работы за год ею будет недополучено вознаграждение в сумме 1096 руб. Для восстановления функций голеностопного сустава (в месте перелома) сыну был проведен курс массажа стоимостью 3000 руб. Стоимость лекарств составила 308 руб. За проведение судебно-медицинской экспертизы было заплачено 254 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

Определением Нижегородского районного суда от 31 августа 2006 года в качестве соответчика привлечено ОАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.10.2006 исковые требования В.Т.А. удовлетворены частично.

С ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., взыскана сумма на будущее время на санаторно-курортное лечение - 35910 руб., утраченный заработок 3985 руб. 81 коп., расходы на лекарства, массаж, акт судебно-медицинского исследования в размере 3562 руб. С К.М.В. в пользу В.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., взыскан моральный вред в размере 30000 руб. В остальной части иска истице отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда в части взыскания на будущее время сумм на санаторно-курортное лечение, указывая, что суд в этой части неправильно применил нормы материального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел степени причиненных сыну истицы нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и кассационное представление прокурора в пределах указанных в них доводах, заслушав представителя ОАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, основанному на нормах ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2006 ответчица К.М.В., управляя транспортным средством, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истицы. В результате наезда ребенку были причинены закрытый перелом левой пяточной кости и сотрясение головного мозга, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания в ее пользу на будущее время суммы в возмещение дополнительных расходов на приобретение путевки для сына и для лица, сопровождающего его, суд пришел к правильному выводу, соответствующему требованиям ст. 1092 ГК РФ, поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении ее ребенка в регионе места жительства после причиненного ему вреда здоровью подтверждается доказательствами, представленными истицей в обоснование исковых требований в этой части, а именно: справкой лечащего врача Детской городской клинической больницы N 1 от 25.07.2006 (л.д. 51) и справкой для получения путевки в санаторий типа "Мать и дитя", выданной лечащим врачом и заведующим отделением МЛПУ "Детская городская поликлиника N 22" (л.д. 6).

Указанным доказательствам суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации департамента здравоохранения Нижегородской области в его подчинении санатории типа "Мать и дитя" отсутствуют, данному ребенку без родителей может быть предоставлено лечение только за пределами Нижегородской области (л.д. 62).

Таким образом, нуждаемость ребенка истицы в санаторно-курортном лечении и отсутствие возможности ее бесплатно получить в то место, которое было рекомендовано врачами, судом установлены.

Стоимость путевки "Мать и дитя" установлена судом в соответствии с представленными истицей доказательствами (л.д. 80).

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, ответчик ОАО "РЕСО-Гарантия" суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Взыскание указанной суммы с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы произведено в соответствии со ст. 1085, 1092 ГК РФ и не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ребенка, степень разумности и справедливости.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения по выше приведенным мотивам.

Доводы кассационного представления прокурора также не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь