Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-767

 

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе администрации г. Н.Новгорода, кассационному представлению прокурора Приокского района г. Н.Новгорода на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2006 года по иску З.Г.И. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда здоровью,

 

установила:

 

З.Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме 25630 руб., указывая, что в 1970 году на городских велогонках получил травму позвоночника, следствием чего явился паралич рук и ног с нарушением функций тазовых органов. По заключению ВТЭК признан инвалидом 1 группы пожизненно, нуждается в постоянном постороннем уходе и специальном медицинском уходе. Вина в причиненной травме была установлена судом за администрацией г. Н.Новгорода. В связи с чем просил суд взыскать расходы на приобретение изделий медицинского назначения: простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца, памперсы, лекарственные средства, рекомендованные по заключению медицинского учреждения.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания расходов на приобретение изделий медицинского назначения: простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель администрации г. Н.Новгорода по доверенности У.Н.В. иск не признала.

Представитель НРО ФСС РФ по доверенности П.А.И. возражений по иску З.Г.И. не представил.

Представитель управления социальной защиты населения Приокского района г. Н.Новгорода по доверенности Ф.И.А. возражений по заявленным требованиям не заявила.

Представитель ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением суда от 6 декабря 2006 года постановлено иск З.Г.И. удовлетворить частично.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу З.Г.И. взыскано в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 1089 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

С администрации города Нижнего Новгорода в госдоход взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: при удовлетворении заявленного З.Г.И. иска суд руководствовался положениями статей 1085 - 1094 ГК РФ, в то время как действие 2 части ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место в 1986 году, кассатор полагает, что применению подлежит ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно положениям которого истец имеет право на бесплатное получение дополнительной медицинской помощи.

В кассационном представлении прокурора Приокского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения суди, поскольку З.Г.И. имеет право на получение указанной дополнительной медицинской помощи на безвозмездной основе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Горького от 28.03.1972 ответственность по возмещению вреда З.Г.И. возложена на Горьковский комитет по физкультуре и спорту Горьковского горисполкома.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2000 г. ответственность по возмещению вреда З.Г.И., в связи с тем, что комитет по спорту, физкультуре и туризму является структурным подразделением администрации г. Н.Новгорода, возложена на администрацию г. Н.Новгорода.

Согласно заключению КЭК от 3 февраля 2006 г., выданного МЛПУ "Поликлиника N 50", программе реабилитации, выданной бюро МСЭ от 10.04.2006, З.Г.И. по последствиям травмы позвоночника нуждается в лекарственных средствах: ноотропил, пантогам, нейромультивит.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Разрешая заявленные З.Г.И. требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, поскольку обязанность администрации г. Н.Новгорода по возмещению вреда, причиненного здоровью истца вследствие травмы, имевшей место в 1986 году, возникла в силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2000.

С иными доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

С учетом изложенного судом первой инстанции было дано аргументированное суждение о возложении обязанности именно на администрацию г. Н.Новгорода по возмещению расходов З.Г.И. на приобретение лекарственных средств, в получении которых он нуждается и которые не включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 N 601 или приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению расходов на приобретение лекарств истцу в размере 1089 руб. 80 коп.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск в этой части и обоснованно отказал З.Г.И. в удовлетворении требований о возмещении стоимости памперсов, установив, что администрация г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по иску в этой части.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь