Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 февраля 2007 г. Дело N 22-1163/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                            Грозных Г.Ю.,

                                                  Герасименко М.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Березовского Киселева Р.Н. на постановление Березовского городского суда от 14 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., объяснения адвоката Чижикова П.Б., просившего постановление оставить без изменения, а меру пресечения в отношении Я. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение заместителя прокурора г. Березовского Кризского С.Г., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Я. обвиняется в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь весом 2,53 грамма, в состав которой входит героин, а 23 июня 2006 года передал Б. без цели сбыта на временное хранение наркотическое средство в крупном размере весом 1,8 грамма, которое Б. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта.

Затем в этот же день Я. незаконно возле дома по ул. <...> в г. Березовском сбыл наркотическое средство в крупном размере весом 0,73 грамма гражданке П., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Постановлением суда из судебного заседания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Суд указал, что следователь СО при ОВД г. Березовского Л. принимала участие и составляла протокол оперативного действия - личного досмотра лица, участвовавшего в контрольной закупке, еще до возбуждения уголовного дела.

24 июня 2006 года следователь Л. приняла уголовное дело к своему производству, являясь фактически свидетелем преступления, что исключало возможность ее участия в производстве по делу.

Как считает суд, данное нарушение закона препятствует суду постановить приговор.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Березовского Киселев Р.Н. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору.

Помощник прокурора указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что следователь Л. является свидетелем, поскольку действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на участие следователя в оперативно-розыскных мероприятиях, тем более что саму проверочную закупку проводили сотрудники уголовного розыска, а следователь приняла участие только в личном досмотре закупщика, что не могло существенно повлиять на результат оперативно-розыскного мероприятия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чижиков П.Б. просит оставить постановление без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем доводы кассационного представления о необоснованном возвращении дела прокурору являются правильными.

Суд признал следователя Л. свидетелем по уголовному делу в соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о том, что она не вправе была проводить предварительное следствие по делу.

Однако, принимая такое решение, суд не учел то обстоятельство, что сама Л. непосредственно в проведении проверочной закупки не участвовала, на место преступления не выезжала, сведения по делу ей стали известны исключительно в рамках служебной деятельности, производство следствия ей было поручено вышестоящим руководителем.

Таким образом, вывод суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела является преждевременным, сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Кроме того, в нарушение прав участников процесса суд не обсудил с ними данный вопрос, не заслушал их мнение и доводы, принял решение единолично.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело следует направить в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого правильно установить процессуальную роль следователя, решить вопрос о допустимости, достоверности и достаточности представленных следствием доказательств, виновности или невиновности подсудимых.

Что касается меры пресечения, избранной в отношении Я., то обстоятельства дела не изменились, адвокат не привел каких-либо новых и дополнительных оснований, по которым мера пресечения может быть изменена, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения Я. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Березовского городского суда от 14 ноября 2006 года в отношении Я. и Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь