Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 февраля 2007 г. Дело N 22-1172/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                           Вербенко В.И.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в заседании 7 февраля 2007 года дело по кассационному представлению прокурора Рябкова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2006 года, которым С. осужден за совершение 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательное наказание С. назначено в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на С. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в течение 6 месяцев.

Приговором суда постановлено также взыскать с С. 67527 рублей 71 коп. в пользу ООО "К" в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., мнение прокурора Кравчук В.Ф., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. приговором суда признан виновным в том, что 1 июля 2006 г., работая в должности водителя-экспедитора в ООО "К", имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему по роду деятельности, и являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности, получил денежную сумму в размере 24807 руб. 46 коп. от клиента ООО "К" - ИП Д. за поставленный товар. После этого С. указанную сумму денег в кассу компании не сдал, а присвоил и распорядился деньгами по своему усмотрению.

8 июля 2006 г. С. аналогичным способом похитил денежные средства компании в сумме 5432 руб. 43 коп.

14 июля 2006 г. С. аналогичным способом похитил денежные средства компании в сумме 8042 руб. 62 коп.

15 июля 2006 г. С. аналогичным способом похитил денежные средства компании в сумме 16727 руб. 98 коп.

В этот же день, то есть 15 июля 2006 г., С. вновь аналогичным способом похитил денежные средства компании в сумме 7284 руб. 90 коп.

16 июля 2006 г. С. аналогичным способом вновь похитил денежные средства компании в сумме 5232 руб. 30 коп.

Преступления С. совершил в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство С. и, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В кассационном представлении прокурор Рябков М.Г., не оспаривая квалификацию действий С., указывает следующее: суд, назначив С. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, не учел того, что С. в течение 16 дней совершил 6 тяжких преступлений, мер к возмещению ущерба не принял. При этом прокурор считает, что суд в нарушение закона предоставил осужденному рассрочку для возмещения материального ущерба сроком на 6 месяцев. Кроме того, прокурор полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у С. места работы, так как это обстоятельство подтверждено лишь самим С. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, при этом требования норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Правильно сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений.

Наказание С. суд назначил соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности. При этом судом учтено, что ранее С. не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Поэтому суд обоснованно постановил считать назначенное С. наказание условным с установлением осужденному достаточно длительного испытательного срока и возложением на него указанных выше обязанностей, которых вполне достаточно для осуществления контроля над С. в период испытательного срока. В связи с этим с доводами, изложенными в кассационном представлении, о необоснованности назначения С. условного наказания согласиться нельзя. Сумму ущерба, подлежащую взысканию с С., суд при назначении наказания также учел. Доводы прокурора о том, что место работы С. суд указал со слов осужденного, не дают оснований считать вывод суда ошибочным, так как указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного С. наказания.

Вместе с тем суд незаконно установил С. шестимесячный срок для возмещения материального ущерба. Так как порядок возмещения ущерба, взысканного судом, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не может быть изменен судом. Поэтому данное указание суда из приговора следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2006 года в отношении С. изменить, указание суда об установлении шестимесячного срока для возмещения причиненного ООО "К" ущерба из приговора суда исключить.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь