Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-128

 

 

7 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.Л.А. - по доверенности З.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к Г.В.А., ПСП Октябрьского района г. Рязани Управления МЮ РФ по Рязанской области, В.С.Л., Ч.Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Л.А. - З.М.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Ч.Ю.А., объяснения представителя Ч.Ю.А. и В.С.Л. - адвоката Б.З.В., представителя Г.В.А. - адвоката К.А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л.А. обратилась в суд с иском к Г.В.А., ПСП Октябрьского района г. Рязани Управления МЮ РФ по Рязанской области, В.С.Л., Ч.Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Рязани было обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань. Данная квартира была передана взыскателю Г.В.А. По мнению истицы сделка по передаче имущества Г.В.А. совершена с грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому ничтожна. Нарушение закона выразилось в том, что она не была извещена о проведенной оценке квартиры, что лишило ее возможности возражать против данной оценки. Кроме того, ее не известили о передаче имущества Г.В.А. Полагает также, что нарушен п. 6 ст. 46 вышеназванного закона, поскольку стоимость квартиры больше суммы ее долга с учетом взыскания исполнительского сбора.

По указанным основаниям истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче квартиры от ПСП Октябрьского района г. Рязани Г.В.А., признав недействительными и исключив соответствующие записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Ч.Ю.А. и В.С.Л. Полагает, что Ч.Ю.А. и В.С.Л., приобретшие спорную квартиру у П.Ю.Н., который, в свою очередь - у Г.В.А., по договору купли-продажи, являются недобросовестными приобретателями.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель П.Л.А. - по доверенности З.М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке квартиры, произведенный ООО КАФ "Спектр"; суд не учел возросшую стоимость квартиры на момент исполнения исполнительного документа, а также взыскание обращено на имущество должника, стоимостью большее, чем необходимо для исполнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 13 августа 2001 года на основании исполнительного листа N 2-4713 от 25.06.2001, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, ПСП N 3 Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.Л.А. о взыскании с нее в пользу Г.В.В. 160050 руб.

В процессе исполнения решения суда 20 января 2004 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Рязань, принадлежащую П.Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи со смертью взыскателя Г.В.В. Октябрьским районным судом г. Рязани произведена его замена в исполнительном производстве правопреемником Г.В.А.

Постановлением судебного пристава от 11 мая 2004 г. для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве был назначен специалист - ООО КАФ "Спектр", который 08 июня 2004 г. произвел оценку арестованной квартиры и определил ее рыночную стоимость на день оценки в 176000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава требованиям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Дальнейшие действия пристава по подготовке торгов для реализации арестованного имущества также соответствовали требованиям ст. 62, 3 указанного закона. Поскольку в установленный законом срок спорная квартира не была реализована с торгов по причине отсутствия покупательского спроса, судебный пристав обоснованно на основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал квартиру взыскателю Г.В.А. согласно акту приема-передачи от 24.01.2005.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Исполнение решения суда было произведено в строгом соответствии с законом. Право собственности у взыскателя Г.В.А. на спорную квартиру возникло на законных основаниях. В связи с этим суд правильно указал о правомерности сделок по отчуждению квартиры между Г.В.А. и П.Ю.Н., а также между П.Ю.Н. и Ч.Ю.А. и В.С.Л., которые, как установил суд, являются добросовестными приобретателями.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет о рыночной стоимости квартиры, произведенный ООО КАФ "Спектр", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста о стоимости квартиры, предоставленному истцом. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость повторной оценки имущества должника на момент его передачи взыскателю несостоятельна, так как не основана на законе. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника.

Не может являться основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на обращение взыскания на имущество должника стоимостью большее, чем необходимо для исполнения исполнительного документа. Суд дал оценку данному факту и правильно указал, что разница между стоимостью имущества и суммой, подлежащей взысканию, незначительна, кроме того, излишняя сумма внесена взыскателем Г.В.А. на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Л.А. - по доверенности З.М.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь