Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-153

 

 

7 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.В. к Б.В.И., Б.Г.И. удовлетворить частично.

Признать Б.В.И. и Б.Г.И. прекратившими права пользования жилым помещением в г. Рязани.

В остальной части иска К.А.В. отказать. Б.В.И. в удовлетворении иска к К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, г. Рязань, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.В.И. Г.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.А.В. и его представителя М.Л.А., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.В. обратился в суд с иском к Б.В.И. и Б.Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска истец указал, что 16 июля 1996 г. между истцом и Б.В.И. заключен договор купли-продажи г. Рязани. По условиям договора купли-продажи на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Б.В.И. и Б.Г.И., которые продолжают проживать и быть прописанными в отчуждаемой квартире после заключения договора.

Б.В.И. и Б.Г.И. препятствуют истцу в реализации прав собственника данного жилого помещения, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец в настоящее время намерен воспользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Полагает, что право пользования у ответчиков прекращено и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и указал дополнительные основания иска, указав, что одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры заключил с Б.В.И. договор займа, в котором также были определены условия, по которым ответчик имел право пользования жилым помещением в квартире г. Рязани. В соответствии с п. 7 указанного договора заемщик имел право пользования квартирой до срока, указанного в п. 1 договора, а именно до 01.01.1997, оплачивая в полном объеме все коммунальные услуги, телефон, налог на имущество.

Условия, изложенные в этом договоре Б.В.И. не выполнил.

До настоящего времени зарегистрирован в квартире, не вносит оплату за квартиру и коммунальные услуги.

От заключения договора найма жилого помещения отказывается.

Истец обращался с иском о понуждении заключения договора найма, однако в удовлетворении иска ему было отказано.

Б.Г.И. также не имеет права пользования квартирой, так как право собственности на указанное жилое помещение перешло к другому собственнику - истцу по настоящему делу. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ у Б.Г.И. прекращено право пользования жилым помещением.

На основании изложенного просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением г. Рязани и выселить их из указанного помещения.

Б.В.И. обратился со встречным иском к К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 1996 г. недействительным. При этом указал, что договор являлся притворным, с целью прикрытия договора залога в обеспечение договора займа, что подтверждается условиями договора займа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.В.И. просит решение в части прекращения права пользования и отказа в удовлетворении иска Б.В.И. отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о применении срока исковой давности по иску кассатора, отказа в применении срока исковой давности по иску К.А.В., об отступном; выход суда за пределы исковых требований К.А.В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из материалов дела усматривается, что между К.А.В. и Б.В.И. был заключен 16.07.1996 договор, по условиям которого Б.В.И. взял в долг у К.А.В. денежную сумму, эквивалентную 27000 долларов США, и обязался возвратить до 01.01.1997 с ежемесячной выплатой процентов 1% в месяц. Стороны предусмотрели в договоре, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств к К.А.В. переходит принадлежащая Б.В.И. квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, что подтверждается копией договора.

Б.В.И. не исполнил своих обязательств.

Квартира N <...> по ул. Юбилейная г. Рязани перешла в собственность К.А.В. по договору, оформленному сторонами в нотариальном порядке, как договор купли-продажи от 16.07.1996.

Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Рязани 27 сентября 1996 г., в связи с чем право собственности на квартиру г. Рязани перешло к К.А.В.

Оснований для признания договора купли-продажи от 16 июля 1996 г. ничтожным ввиду притворности договора не имеется.

Кроме того, суд обоснованно применил исковую давность по исковым требованиям Б.В.И. о признании договора недействительным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования Б.В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 1996 г. недействительным по основаниям притворности договора, районный суд обоснованно применил положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной нормы права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (25.07.2005).

Из материалов дела усматривается, что Б.В.И. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 1996 г. недействительным по основаниям притворности данного договора 05.07.2006.

Ответчик по встречному иску К.А.В. заявил о применении исковой давности по данному иску. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по указанному иску.

Также является правильным и вывод суда о прекращении права пользования жилым помещением Б.В.И. и Б.Г.И.

Право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности другому лицу, может возникнуть у гражданина на основании договора найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Из договора от 16.07.1996 усматривается, что стороны предусмотрели, что заемщик Б.В.И. имеет право пользования квартирой г. Рязани до срока, указанного в п. 1 договора, то есть до 01.01.1997, оплачивая при этом в полном объеме все коммунальные услуги, телефон, налог на имущество.

В договоре купли-продажи квартиры от 16.07.1996 стороны указали, что в отчуждаемой квартире прописаны Б.В.И. и Б.Г.И., которые продолжают проживать и быть прописанными в отчуждаемой квартире после заключения настоящего договора.

Условия, на основании которых Б.В.И. и Б.Г.И. будут проживать в отчужденной квартире в дальнейшем, стороны на оговорили.

Кроме того, они не пришли к соглашению по указанному вопросу, поскольку Б.В.И. и Б.Г.И. отказались заключить договор найма спорного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Б.В.И. и Б.Г.И. о понуждении заключения договора найма жилого помещения решением районного суда от 20 октября 2005 г. отказано.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют законные основания пользования квартирой истца.

Кроме того, право пользования квартирой Б.Г.И., являющейся членом семьи бывшего собственника, производно от прав Б.В.И. в соответствии со ст. 677 ГК РФ и оно прекращается вместе с прекращением прав последнего на пользование жилым помещением, а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о применении срока исковой давности по иску кассатора являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права.

Другие доводы о незаконности вывода суда об отказе в применении срока исковой давности по иску К.А.В. являются несостоятельными.

Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к проживанию в спорной квартире владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить данный вопрос, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда об отступном не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ссылка кассатора на выход суда за пределы исковых требований К.А.В. является несостоятельной, поскольку из материалов дела и решения суда усматривается, что судом были рассмотрены и сделаны выводы только по тем требованиям, которые были заявлены К.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2006 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь