Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-154

 

 

7 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Г.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Е.Г.В. о признании незаконным отказа начальника УФМС РФ по Рязанской области в Московском районе г. Рязани от 25.10.2006 в части отказа в регистрации заявителя по месту жительства по адресу: г. Рязань, а также в удовлетворении требований о возложении на УФМС России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Е.Г.В. и зарегистрировать его по вышеуказанному адресу - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.12.1997 на ОАО "Рязанский станкостроительный завод" возложена обязанность предоставить ему и членам его семьи жилую площадь в виде трехкомнатной квартиры. В обеспечение указанного определения Московский районный суд г. Рязани 29.06.2000 наложил арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м в строящемся доме г. Рязани. 09.10.2000 судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, наложил арест на трехкомнатную квартиру г. Рязани. В 2002 и 2004 годах введены в эксплуатацию 3 - 6 секции указанного дома. Таким образом, за заявителем и его семьей признано право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Реализуя свое право, он с семьей проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что он должен быть зарегистрирован по месту жительства, то есть по указанному адресу. Однако начальник отдела УФМС РФ Московского района г. Рязани В.Л.Н. незаконно отказала ему в регистрации.

Просил суд признать этот отказ незаконным и обязать УФМС по Рязанской области Московского округа г. Рязани зарегистрировать его по указанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным в связи с нарушением норм материального права.

По его мнению, основанием для регистрации являются определение Рязанского областного суда и определение районного суда о наложении ареста на квартиру.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, места жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Согласно п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию).

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что заявитель 03.10.2006 обратился к начальнику УФМС РФ по Рязанской области Московского района г. Рязани с заявлением о его регистрации по месту жительства по адресу: г. Рязань, предоставив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.12.1997, которым суд обязал АО "Рязанский станкостроительный завод" предоставить Е.Г.В. на семью из четырех человек жилую площадь в виде трехкомнатной квартиры; копию определения Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2000 года о наложении ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м в строящемся доме г. Рязани в обеспечение исполнения определения Рязанского областного суда от 10.12.1997; копию постановления о наложении ареста на спорную квартиру от 09.10.2000, которые не относятся к документам, являющимся основанием для заселения, из их содержания не усматривается факт предоставления заявителю спорной квартиры в пользование или в собственность.

Документы, представленные заявителем, не относятся к документам, указанным в ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, места жительства в пределах РФ" и п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", являющимся основанием для заселения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь