Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-157

 

 

7 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2006 года, которым постановлено: К.Л.П. в удовлетворении иска к К.Н.С. о признании К.Н.С. и К.П.И. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани отказать.

Исковые требования К.Н.С. удовлетворить. Обязать К.Л.П. устранить препятствия в пользовании К.Н.С. квартирой г. Рязани, передав К.Н.С. ключи от входной двери квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Л.П., ее представителя - Б.И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя К.Н.С. - Н.Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Н.С. и К.М.С. о признании их, а также несовершеннолетней дочери К.Н.С. - К.П. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 1982 года она вступила в брак с К.С.М. В 1984 году она и ее сын от первого брака Б.Е.А. прописались и вселились на жилую площадь К.С.М. по адресу: г. Рязань, где кроме него были прописаны две его дочери от первого брака - К.М.С. 1977 года рождения, и К.Н.С. 1978 года рождения. Однако на указанную жилплощадь К.М.С. и К.Н.С. никогда не вселялись и не проживали. В связи со смертью жены К.С.М. его дочери были переданы на воспитание бабушкам, где и проживали: К.М.С. - на Украине в г. Львове, а К.Н.С. - в г. Рязани.

В 1990 году родился их общий сын К.Д., который также был прописан на спорную жилую площадь.

В 1994 году К.С.М. умер.

В 2001 году сын истца от первого брака Б.Е.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в связи со сменой места жительства.

Считает, что поскольку ответчики на спорную жилую площадь никогда не вселялись и не проживали, не вели с ней общего хозяйства, они не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

В октябре 2004 года она узнала, что на спорную жилую площадь прописана дочь К.Н.С. - К.П. 2004 года рождения, которая также ни дня не проживала в спорной квартире.

Просила суд признать К.М.С., К.Н.С. и несовершеннолетнюю К.П. не приобретшими права пользования спорной жилой площадью и снять их с регистрационного учета по этому адресу.

Впоследствии определением суда дело по иску К.Л.П. в части требований к К.М.С. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь К.Н.С. обратилась в суд с иском к К.Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: г. Рязань, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в спорной квартире, куда была вселена в установленном законом порядке и проживала вместе с сестрой, отцом и его женой - К.Л.П. Поскольку между ней и К.Л.П. сложились неприязненные отношения, после смерти отца в 1994 году она была вынуждена переехать к своей родной тете М.Л.М. В декабре 2004 г. после рождения дочери она приехала к К.Л.П. и поставила ее в известность о том, что переезжает жить по месту своей регистрации и попросила ключи от квартиры. К.Л.П. ключи отдала, но когда она приехала с вещами, обнаружилось, что ключи к замкам не подходят, в квартиру ее не впустили.

Просила суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав К.Л.П. передать ей ключи от спорной квартиры.

Определением суда от 24.05.2005 данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.П., удовлетворив иск К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в суде не был доказан факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, суд неправильно оценил показания свидетелей и представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 3 апреля 1984 года К.С.М., проживавшему в г. Львове, был выдан обменный ордер, согласно которому он и проживавшие с ним его жена К.Л.П. и его несовершеннолетние дочери К.М.С. и К.Н.С. имеют право вселения в порядке обмена на жилплощадь в г. Рязани.

Разрешая исковые требования К.Л.П., суд правильно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Данные лица приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В связи с этим суд обоснованно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истцов обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не относилась к членам семьи нанимателя и не проживала там в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку истцами таких бесспорных доказательств представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии у К.Н.С. права пользования спорным жилым помещением.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, а также ст. 17 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Поскольку на момент предоставления К.С.М. спорной жилой площади в 1984 году ответчик К.Н.С. являлась несовершеннолетней, у нее возникло право пользования жилым помещением, которое занимал отец, т.е. спорной квартирой (поскольку мать девочки умерла через некоторое время после ее рождения).

В силу закона право пользования никаким иным жилым помещением у нее возникнуть не могло, даже если она фактически была вынуждена проживать в другом месте в силу сложившихся неприязненных отношений с женой отца - К.Л.П.

В связи с тем, что у К.Н.С. возникло право пользования спорной квартирой и на настоящий момент она его не лишена, возникло право пользования этой жилой площадью и у ее дочери - К.П.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента совершеннолетия К.Н.С. также не проживала в спорной квартире, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку, как указано выше, право пользования им у нее возникло вместе с правом отца в 1984 году и в дальнейшем этого права ее никто не лишал.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свидетели подтвердили факт вселения в квартиру в 1984 году только К.С.М., К.Л.П. и ее сына, также не состоятельна, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует об отсутствии или возникновении права на жилплощадь у несовершеннолетнего ребенка.

Не может повлиять на правильность постановленного решения и факт неоплаты К.Н.С. коммунальных услуг, так как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о наличии права пользования у нее жилым помещением. Кроме того, сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у лица права на жилую площадь.

Ссылка кассатора на нарушение жилищных прав К.Д.С., 1990 года рождения, также проживающего в этой квартире, несостоятельна, поскольку право пользования спорной жилой площадью у К.Н.С. возникло ранее, в момент вселения ее отца в 1984 году, и никак не могло ущемить права К.Д.С., родившегося позже.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь