Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-168

 

 

7 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Б.А., Х.Е.П. и Х.С.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Б.А., Х.Е.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Н.Б., Х.С.Б. к администрации гор. Рязани, З.Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и согласовании произведенной перепланировки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х.Е.П., ее представителя - адвоката У.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения З.Т.С., ее представителя А.Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Б.А., Х.Е.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Н.Б., Х.С.Б. обратились в суд с иском к управлению по жилью администрации гор. Рязани, З.Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и обязании согласовать произведенную перепланировку.

В обоснование своих требований указали, что Х.Б.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 17,3 кв. метров в коммунальной квартире по адресу: гор. Рязань (на поэтажном плане обозначена как комната N 2).

Х-ны Е.П., Н.Б. и С.Б. являются членами семьи Х.Б.А. Кроме них, в коммунальной квартире проживают семьи нанимателей С.А.С., П.Р.А., Г.Н.Н., К.Л.П., К.Л.В., З.Т.С. и С.Н.М. В 2003 году они для улучшения своих жилищных условий обратились к соседям с просьбой дать согласие на переустройство, а именно на сооружение на общей кухне, которая примыкает к их комнате, перегородки для разделения кухни на две части с целью использовать примыкающую к их комнате часть кухни под жилую комнату. На указанное переустройство ими было получено устное согласие соседей.

ООО "Проектреставрация" изготовило проект перепланировки квартиры с присоединением части кухни к их жилому помещению. На перепланировку ими были получены согласования МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", органов санэпиднадзора, органов пожарной охраны МЧС РФ.

После получения согласования ими была возведена на кухне перегородка из силикатного кирпича и произведено устройство дверного проема между занимаемой ими комнатой размером 17,3 кв. метров и комнатой площадью 9,2 кв. метров (по поэтажному плану комната N 1а), которая до перепланировки являлась частью кухни.

Произведенная перепланировка позволила им пользоваться жилым помещением с большим удобством, при этом не нарушая прав и интересов других жильцов квартиры.

В 2003 году истцы обратились в Управление по жилью администрации гор. Рязани с просьбой о согласовании произведенной перепланировки, в чем им было отказано ввиду отсутствия согласия одного из соседей - З.Т.С.

Данный отказ истцы считают необоснованным, указывая, что произведенная ими перепланировка не нарушает прав и законных интересов З.Т.О., а также других нанимателей, отсутствует какая-либо угроза их жизни и здоровью.

Полагают, что действиями ответчиков нарушаются их интересы по улучшению жилищных условий, получив устное согласие З.Т.С., они затратили немалые материальные средства для сооружения перегородки, которую не могут узаконить из-за отказа З.Т.С.

Поэтому просили суд сохранить в перепланированном виде жилые помещения: комнату размером 17,3 кв. метра (комната N <...>) и комнату размера 9,2 кв. метров (комната N <...>) в квартире N <...> по ул. Березовой гор. Рязани, обязать управление по жилью администрации гор. Рязани согласовать произведенную ими перепланировку.

Определением судьи от 21 ноября 2006 года на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истцов ненадлежащий ответчик - управление по жилью администрации гор. Рязани заменен надлежащим - администрацией гор. Рязани.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.Б.А., Х.Е.П., Х.С.Б. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что квартира N <...> по ул. Березовой гор. Рязани общей площадью 279,9 кв. метра, находится в муниципальной собственности и является коммунальной, в квартире проживают семьи нанимателей: Х.Б.А. в количестве 4 человек, занимающая комнату, размером 17,3 кв. метра; С.А.С. с составом семьи 4 человека, занимающая комнаты общим размером 23,8 кв. метра; П.Р.А. с составом семьи 3 человека, занимающая комнату, размером 18 кв. метра; Г.Н.Н. с составом семьи 2 человека, занимающая комнаты общим размером 29,1 кв. метра; К.Л.П. с составом семьи 4 человека, занимающая комнаты общим размером 29,4 кв. метра; К.Л.В. с составом семьи 4 человека, занимающая комнаты общим размером 29,2 кв. метра; С.Н.М. с составом семьи из 2 человек, занимающая комнату размером 17,2 кв. метра; наниматель З.Т.О., занимающая комнату, размером 11,9 кв. метра.

Судом также установлено, что в 1996 году истцами Х-ми была произведена перепланировка квартиры N <...> по ул. Березовой гор. Рязани, в результате которой для использования в виде жилой комнаты была отгорожена часть кухни размером 9,2 кв. метров, примыкающая к жилой комнате истцов Х-ых, с устройством для входа в образовавшееся помещение дверного проема в комнате размером 17,3 кв. метра. В результате произведенной перепланировки размер кухни в квартире уменьшился на 9,2 кв. метра и составил 14,5 кв. метров.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что произведенное истцами Х-ми переустройство в квартире N <...> по ул. Березовой гор. Рязани является самовольным, поскольку было произведено без согласования с наймодателем и всеми нанимателями жилых помещений в указанной квартире.

Разрешая исковые требования Х-ых, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 26 ЖК РСФСР, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РСФСР самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии согласования соответствующего органа или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал истцов представить доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения прав других нанимателей произведенной перепланировкой.

Поскольку в судебном заседании таких доказательств истцами представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка нарушает жилищные права граждан, проживающих в коммунальной квартире N <...> по ул. Березовой гор. Рязани, так как существенно уменьшает размер помещения общего пользования - кухни, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города не возражает против произведенной перепланировки, не соответствуют действительности. Из протоколов судебных заседаний видно, что представитель администрации г. Рязани не признавал исковых требований, указывая именно на нарушение жилищных прав других нанимателей этой квартиры.

Другие доводы кассатора, в частности наличие устного согласия нанимателей З.Т.С. и Г.Н.Н. на перепланировку, являлись предметом исследования в суде, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Исследовав все представленные истцом доказательства суд пришел к правильному выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм и непредоставлении времени для подготовки к прениям в силу закона не влекут отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Б.А., Х.Е.П. и Х.С.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь