Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 33-184

 

 

7 февраля 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О.Е.Б. - Н.Б.М. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 21 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери О.М.В., о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин - Н.Л.В., представителя ООО "Димитровград-ИМ-Инвест" - З.Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Е.Б., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери О.М.В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и ООО "Димитровград-ИМ-Инвест" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с актом от 23.02.01 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением N 68 главы МО - г. Скопин, здание общежития ВПУ-38 в г. Скопине по ул. Пушкина было признано непригодным для постоянного проживания. Постановлением N 690/1 от 02.07.01 главы муниципального образования - г. Скопин принято решение о реконструкции общежития в жилой дом. Указанное здание являлось федеральной собственностью и распоряжалось им ГОУ "Скопинский профессиональный агролицей N 38". Доверенности от Правительства РФ на распоряжение федеральной собственностью у администрации МО - г. Скопин не было. Не являясь собственником здания, администрация МО - г. Скопин заключила с ООО "Димитровград-ИМ-Инвест" договор N 1 на участие в реконструкции общежития от 25.07.2001, что не имела право делать, поскольку в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ только собственник имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему жилыми помещениями.

После реконструкции общежитие стало жилым домом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.02.2003.

Был сменен адрес реконструированного объекта на 72-квартирный жилой по ул. Пушкина г. Скопина. В соответствии с Постановлением главы МО - г. Скопин N 988 от 10.09.2001 реконструированное в жилой дом общежитие было принято в муниципальную собственность. При рассмотрении в Скопинском городском суде дела по ее иску выяснилось, что у администрации МО - г. Скопин имеется второй акт приемки. Оба акта от одной даты, подписаны одной и той же комиссией, строительство осуществлено по одному и тому же проекту, однако в одном акте в эксплуатацию принят 72-квартирный жилой дом, а в другом - 56-квартирный дом с общежитием, причем оба объекта находятся по одному и тому же адресу, подписи председателя Государственной приемочной комиссии не соответствуют друг другу. Администрация МО - г. Скопин на основании договора N 1 на участие в реконструкции общежития от 25.07.2001 произвела отчуждение жилого помещения общей площадью 755,4 кв. м ООО "Димитровград-ИМ-Инвест". Было произведено отчуждение 5 этажа здания, состоящего из нескольких изолированных жилых помещений, между тем в свидетельстве о госрегистрации права от 26.12.2004 указано, что отчуждено одно жилое помещение. Сделка является ничтожной, а договор N 1 на участие в реконструкции от 25.07.2001 - недействительным с момента совершения.

Договор N 1 госрегистрацию не проходил, поэтому началом совершения сделки по отчуждению общежития является дата госрегистрации, т.е. 26.12.2004. Таким образом, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек. Истица считает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании договора N 1 от 25.07.2001 и акта государственной приемочной комиссии от 21.02.03 также не пропущен, так как она узнала о существовании данного акта в 2006 году.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истица считает, что ее права нарушены, поскольку она и ее дочь были лишены права проживания в общежитии и применение последствий недействительности сделки по отчуждению общежития может повлиять на восстановление жилищных прав ее и дочери.

В судебном заседании представители истицы изменили исковые требования, просили суд признать договор N 1 на участие в реконструкции общежития от 25.07.2001 недействительным, в части отчуждения общежития ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2003.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель О.Е.Б. - Н.Б.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица О.Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь О.М.В. с 27.01.1993 зарегистрированы по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина, (общежитие) комната <...>. Указанная комната расположена на 3 этаже пятиэтажного здания.

В соответствии с актом от 23.02.2001 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы муниципального образования - г. Скопин N 68, общежитие ВПУ-38 в г. Скопине по ул. Пушкина, 84 признано непригодным для постоянного проживания, администрации муниципального образования - г. Скопин рекомендовано выполнить работы по реконструкции общежития.

Постановлением главы администрации муниципального образования - г. Скопин Рязанской области от 02.07.01 "О мерах по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в общежитии по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина, и других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий" было принято решение о целесообразности осуществить реконструкцию указанного общежития. Для лиц, проживающих (прописанных) в данном общежитии, финансирование реконструкции осуществлять за счет средств городского и областного бюджетов - в размере 60% стоимости реконструируемого жилья и за счет средств самих граждан - в размере 40% стоимости реконструируемого жилья. Пункт 5 указанного постановления предусматривал предоставление равноценного общежития гражданам, проживающим (прописанным) в данном общежитии, но не пожелавшим принять участие в финансировании реконструкции общежития. 25 июля 2001 года между администрацией муниципального образования - город Скопин Рязанской области (Участник-1) и ООО "Димитровград-ИМ-Инвест" (Участник-2) был заключен договор N 1 на участие в реконструкции общежития, согласно которому стороны обязаны соединить свои денежные средства, материально-технические средства и усилия, включая возможные другие работы, в целях проведения реконструкции общежития в жилой дом: на 14 квартир общей площадью 623,8 кв. м в указанном доме, расположенном на 5 этаже дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина. В соответствии с п. 1.4 указанного договора по окончании реконструкции квартиры передаются для заселения и предназначаются для постоянного проживания. Согласно п. 2.3.2 договора Участник-2 обязуется произвести платеж в размере 50% стоимости жилья, оговоренной в договоре (п. 2.2), что составляет 595000 рублей, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% оплачиваются в срок до ввода реконструированной жилой площади.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.07.2001 на участие в реконструкции общежития от 1 июля 2002 года п. 2.4 договора был изложен в следующей редакции: после ввода в эксплуатацию реконструированного дома, Участник-1 передает в собственность Участнику-2 помещение 5 этажа общей площадью 754,2 кв. м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 февраля 2003 года, утвержденного Постановлением главы администрации муниципального образования - г. Скопин от 28 февраля 2003 года N 235, предъявленный к приемке 72-квартирный жилой дом по адресу: г. Скопин, ул. Пушкина был принят в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации муниципального образования - г. Скопин от 20 декабря 2004 года N 984 в Постановление N 235 внесены следующие изменения: в названии слова "72-квартирного жилого дома" заменены словами "56-квартирного жилого дома с общежитием".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истицу в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истицы и ее дочери, кроме того, что они проживали и зарегистрированы по настоящее время в общежитии в комнате N <...> по ул. Пушкина г. Скопина, расположенной на 3 этаже пятиэтажного здания, О.Е.Б. не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор N 1 от 25.07.2001 является смешанным договором, отчуждение общежития прямо запрещено п. 3 ст. 92 ЖК РСФСР, течение срока исковой давности по данному спору началось в 2004 году, на момент заключения договора N 1 от 25.07.2001 МО - г. Скопин не являлось собственником здания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского городского суда от 21 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О.Е.Б. - Н.Б.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь