Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Зобова Н.А. Дело N 33-337/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Федоровой С.И., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2007 г. дело по кассационным жалобам ОАО и нотариуса Калининградского городского нотариального округа Б.О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2006 г., которым признан недействительным договор об ипотеке, заключенный 21 марта 2003 г. между ОАО и М.Г.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей ОАО - А.Т.А. и нотариуса Б.О.В. - Г.Е.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения М.Г.В. и ее представителя - С.И.О., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО о признании недействительным заключенного 21 марта 2003 г. между нею и банком договора об ипотеке, согласно которому она в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору от 14 марта 2003 г., заключенному между ОАО и ООО, передала в залог банку принадлежащую ей квартиру в доме по ул. Пролетарской в г. Калининграде. Истица ссылалась на то, что при подписании договора была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, поверила представителям банка, своему сыну Р.И.А., которые заверили ее, что подписание договора является простой формальностью, правовых последствий подписания такого договора ей не разъяснили. О том, что у нее могут за долги ООО забрать квартиру, ей стало известно лишь летом 2005 г.

В дальнейшем М.Г.В. дополнила основания исковых требований указанием о том, что договор об ипотеке противоречит закону и является ничтожным, т.к. квартира, являвшаяся предметом договора об ипотеке, является для истицы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание, поэтому ипотека такого имущества не допускается.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО просит решение отменить, ссылаясь на то, что со 2 февраля 2001 г. М.Г.В. была зарегистрирована в квартире дома по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде, что свидетельствует о наличии у нее в момент заключения договора об ипотеке другого жилого помещения, в котором она имела право на проживание. В момент заключения договора в квартире по ул. Пролетарской в г. Калининграде никто из членов семьи истицы не проживал, она была переоборудована под магазин. Только после возникновения в марте 2004 г. у банка основания для обращения взыскания на предмет ипотеки М.Г.В. переоборудовала магазин в жилое помещение и зарегистрировала в нем своих родственников. Полагает, что в суд с иском М.Г.В. обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности, однако судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе нотариус Калининградского городского нотариального округа Б.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт отказа судом Ленинградского района в удовлетворении иска ОАО об обращении взыскания на квартиру не свидетельствует о ничтожности договора об ипотеке от 21 марта 2003 г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, возникли после заключения договора об ипотеке. Оспаривает вывод суда о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки на момент заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2006 г. установлено, что квартира в доме по ул. Пролетарской в г. Калининграде является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорная квартира не могла быть предметом ипотеки. При заключении 21 марта 2003 г. договора ипотеки данное обстоятельство не было учтено, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор об ипотеке является ничтожной сделкой.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 7 апреля 2006 г., явившиеся основанием к отказу в иске ОАО к М.Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возникли после заключения договора об ипотеке.

На момент заключения договора 21 марта 2003 г. ни М.Г.В., ни кто-либо из членов ее семьи в спорной квартире не проживали, зарегистрированы не были. М.Г.В. со 2 февраля 2001 г. была зарегистрирована и проживала в квартире дома по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-737/2006 г., рассмотренного Ленинградским районным судом г. Калининграда 7 апреля 2006 г., усматривается, что на момент заключения договора об ипотеке квартира была переоборудована в нежилое помещение, использовалась под магазин.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира относится к имуществу, которое может быть предметом ипотеки. Заключая договор, М.Г.В. добровольно согласилась передать в залог банку принадлежащую ей квартиру, в которой не проживала, о чем представила соответствующие сведения при заключении договора.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор об ипотеке на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства и оснований считать его ничтожным не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы М.Г.В. о том, что договор заключен ею под влиянием заблуждения. Как следует из материалов дела, М.Г.В. лично подписала договор об ипотеке, который был представлен ей в полном объеме нотариусом, она имела возможность изучить его текст до подписания, содержание договора и последствия его заключения нотариусом ей были разъяснены. М.Г.В. имеет высшее образование, являлась единственным учредителем ООО, которое получало кредит в банке. При таких обстоятельствах доводы М.Г.В. о том, что при подписании договора она заблуждалась относительно природы данной сделки, поверила представителям банка и своему сыну Р.И.А., которые заверили ее в том, что подписание договора является простой формальностью, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что и по требованию о признании договора об ипотеке недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, и по требованию о признании его недействительным в силу ничтожности истицей пропущены без уважительных причин установленные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" течение срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, началось с момента внесения 31 марта 2003 г. записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а срока исковой давности, установленного ст. 181, ч. 2 ГК РФ, - с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах настоящего дела и гражданского дела N 2-737 за 2006 г., рассмотренного Ленинградским районным судом г. Калининграда, доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.В. отказать.

Руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2006 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.В. к ОАО о признании заключенного 21 марта 2003 г. договора об ипотеке недействительным отказать.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.И. Федорова

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь