Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 02 июня 2000 года Дело N 44-Г-126

 

 

Зап. - Сиб. УВДТ обратилось в суд с иском в порядке регресса к У.

В обоснование указало, что по решению Бердского городского суда от 02.01.84 г. и 16.07.93 г. с Зап. - Сиб. УВДТ в пользу И. с 09.01.85 г. по 31.10.98 г. в возмещение вреда здоровью было выплачено 47639 руб. 28 коп., причиненного их сотрудником - младшим инспектором уголовного розыска ЛОВД ст. Инская - У., который приговором Бердского городского суда от 02.01.84 г. был осужден по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР за превышение своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью И.

Иск УВДТ Западно - Сибирское предъявило к У. лишь 01.03.1999 г. со ссылкой на ст. 121 КЗОТ РФ и ст. 211 КЗОТ РФ, считая правоотношения длящимися до 31.10.98 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Заочным решение от 21.12.99 г. Ленинский районный суд исковые требований Зап. - Сиб. УВДТ были удовлетворены в полном объеме.

В порядке обжалования заочного решения и в кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене заочного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 211 КЗОТ РФ заявление администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного учреждению, подается в срок один год со дня обнаружения причиненного работникам ущерба.

К регрессным искам исковой давности указанные в ст. 211 КЗОТ РФ. Право регрессного требования к работнику возникают со времени выплаты учреждением сумм третьему лицу. И с этого же времени исчисляется срок на предъявление иска.

Из материалов дела, следует, что в соответствии с решениями Бердского городского суда от 02.01.84 г. и 16.07.93 г. с Зап. - Сиб. УВДТ в пользу И. в возмещение вреда здоровью за период с 09.01.85 г. по 31.10.98 г. было взыскано 47639 рублей 28 копеек, а непосредственным виновным причинителем вреда приговором Бердского городского суда от 02.01.84 г. признан У. осужденный по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР за превышение своих служебных полномочий. Удержание производилось по нескольким исполнительным листам, последний N 2-1476 от 03.09.1996 г.

При таких обстоятельствах суду следовало при оценке своевременности обращения Зап. - Сиб. УВДТ с регрессными требованиями к У. не ограничиваться указанием на длящийся характер правоотношений по возмещению вреда И., а в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 211 КЗОТ РФ правильно определить время выплат сумм третьему лицу и исходя из установленного определить размер подлежащий взысканию с работника согласно ст. 121 п. 1 КЗОТ РФ.

Поскольку судом данные нормы материального права применены неправильно, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене согласно ст. 330 п. 1 ГПК РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать исполнительное производство по исполнительному листу N 2-1476 от 03.06.1996 г. для правильного определения сумм выплат третьему лицу в пределах годичного срока, с учетом установленного, требований законодательства постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Ленинского районного суда от 21.12.1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь