Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Кузнецов М.В. Дело N 33-374/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Шлейниковой И.П., Михальчик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе П.М.Ф. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2006 года, которым с нее и П.В.Ф. в пользу Г.Т.М. солидарно взыскано 56960 руб. и расходы по госпошлине взысканы в пользу Г.Т.М. с них солидарно. В остальной части требований отказал.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения П.М.Ф. и ее представителя З.С.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Г.Т.М. и его представителя К.Н.И., не согласных с доводами жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.Т.М. обратился в суд с иском к П.В.Ф. и П.М.Ф. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 56960 руб., убытков в виде расходов по переезду в Калининградскую область на постоянное место жительства, компенсации морального вреда.

Он указывал, что, имея намерение переехать в Калининградскую область на постоянное место жительства, в январе 2006 года договорился с ответчиками о приобретении у них доли дома по ул. Дорожной в пос. Ново-Гурьевское за 13000 долларов США. В подтверждение этой договоренности 16 января 2006 года они заключили у нотариуса договор о задатке, по которому он передал ответчикам 28480 руб.

Поскольку в установленный по договоренности срок ответчики не выполнили своего обязательства по заключению договора купли-продажи, в связи с чем он через несколько месяцев приобрел другое жилье, просил взыскать с них двойную сумму задатка, расходы по переезду в Калининградскую область и компенсацию морального вреда.

Районный суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П.М.Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли дома не был заключен не по их вине, а в связи с тем, что к оговоренному сроку не были готовы все документы, а истец отказался от заключения договора на прежних условиях и предлагал приобрести долю дома за сумму 8000 долларов США. Не согласна с тем, что суд возложил на ответчиков солидарную ответственность, указывая на то, что брак между ними давно расторгнут и полученная сумма аванса была передана каждому из них в равных долях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, снизив сумму, взысканную в пользу Г.Т.М., до 28480 руб., исключив указание на солидарную ответственность ответчиков перед ним. Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, взысканной в пользу Г.Т.М., снизив ее до 1057 руб. В остальной части коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд установил, что стороны действительно в январе 2006 года договорились о купле-продаже части жилого дома по ул. Дорожной в пос. Ново-Гурьевское за 13000 долларов США и в подтверждение состоявшегося соглашения и намерения в будущем заключить такой договор Г.Т.М. передал ответчикам 28480 руб., оформив это письменным соглашением о задатке, оформленным у нотариуса.

Судом также установлено, что в обусловленный сторонами срок для заключения договора ответчики оформили не все необходимые документы, ответчики предложили продлить срок заключения договора, а истец в связи с этим уменьшить покупную цену. Однако ни одна из сторон на эти предложения не согласилась, в связи с чем договор купли-продажи между ними не состоялся. При этом ответчики полученную от Г.Т.М. сумму ему не возвратили.

Удовлетворяя в связи с этим требования о взыскании суммы, полученной ответчиками, в двойном размере, суд признал ее задатком и руководствовался положениями ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком признается сумма, выданная стороной по уже заключенному договору в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи между сторонами о купле-продаже доли дома не заключался, а в этом случае с учетом положений ч. 2 ст. 380 ГК РФ сумма, уплаченная Г.Т.М., считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере. Поэтому решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца 28480 руб. Соответственно подлежит снижению и размер госпошлины, взысканный с ответчиков в пользу истца.

Обосновано на законе и решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности как по уплате основного долга, так и расходов по госпошлине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту достижения соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи доли дома ответчики не состояли в браке, каждый из них имел самостоятельное право на долю в доме, которая подлежала продаже. Сумма аванса была передана истцом каждому из ответчиков в равных долях, чего истец не оспаривал при рассмотрении дела в коллегии.

При таких обстоятельствах каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность перед истцом по возникшим обязательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчица, правового значения для разрешения данного дела не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361, п. 3, ст. 362, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Озерского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2006 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с П.В.Ф. и с П.М.Ф. в пользу Г.Т.М. возврат аванса по 14240 руб. с каждого и возврат госпошлины по 527 руб. 20 коп. с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

И.П. Шлейникова

С.А. Михальчик

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь