Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 44-г-29

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. дело по ее иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменным возражением на жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области, президиум

 

установил:

 

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области от 15 февраля 2006 г. М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, к штрафу в сумме 6788 руб. и в сумме 3394 руб., М. предложено уплатить недоплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 16970 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Суммы штрафов за указанные налоговые правонарушения исчислены в процентах от суммы налога, подлежащего уплате.

М. обратилась в суд с иском к налоговому органу об отмене указанного решения заместителя руководителя, возложении на инспекцию обязанности предоставить истице налоговый вычет для определения размера налоговой базы за 2004 г. в сумме 130536 руб., полученной от продажи ею 4 июня 2004 г. акций ОАО "Ярэнерго". Поддерживая иск, истица и ее представитель утверждали, что истица имеет право на налоговый вычет при определении подлежащего налогообложению дохода от продажи ценных бумаг в соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 214.1, п/п 1 п. 1 ст. 220, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ независимо от того, что она не смогла доказать факт возмездного приобретения ценных бумаг.

Кроме того, они указывали на несоответствие решения налогового органа от 15 февраля 2006 г. требованиям пункта 3 ст. 101 НК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2006 г. постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить.

Отменить решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области П. N 9648 от 15.02.2006, которым М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Ярославской области предоставить М. имущественный налоговый вычет для определения размера налоговой базы за 2004 г. в сумме 130536 руб., полученной от продажи 04.06.2004 принадлежащих ей акций ОАО "Ярэнерго".

По кассационной жалобе налоговой инспекции определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 августа 2006 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе М. просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение районного суда в связи с неправильным толкованием судебной коллегией норм материального права, которое повлекло ошибочную отмену решения.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением кассационной инстанцией норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Суд 1-й инстанции удовлетворил иск М. по двум основаниям:

1) несоответствие обжалуемого решения налогового органа требованиям пункта 3 ст. 101 НК РФ, его немотивированность;

2) неправильное толкование ответчиком положений статей 220 и 214.1 НК РФ в их взаимосвязи и наличие, по мнению суда, права у М. на предоставление ей налогового вычета, предусмотренного подп. 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ.

Кассационная инстанция, отменяя решение, с первым доводом суда не согласилась, а второй довод к удовлетворению иска сочла преждевременным.

По мнению судебной коллегии, которая согласилась с позицией истца, при отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, имущественный налоговый вычет налогоплательщику не может быть предоставлен. Кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении дела предложить М. представить доказательства, подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг, и правильно применить закон при разрешении спора.

Нельзя согласиться с толкованием закона как налоговой инспекцией, так и судебной коллегией.

Ст. 220 НК РФ определяет случаи, когда налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов и носит общий характер, отсылая к ст. 214.1 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы, начисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, указывая, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном этой нормой.

В кассационной жалобе ответчика правомерно обращено внимание на то, что пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрены два варианта определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг: как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами налогоплательщика либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Далее дан перечень расходов налогоплательщика и указано, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренном абзацем 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Президиум считает, что налоговый орган и кассационная инстанция ошибочно толкуют изложенные положения ст. 214.1 НК РФ в том смысле, что при отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Предусмотренная ст. 214.1 НК РФ необходимость документального подтверждения расходов налогоплательщика для учета этих расходов при определении налогооблагаемой базы не равнозначна необходимости предоставления им доказательств возмездного характера приобретения акций в качестве условия для получения налогового вычета.

Согласно абзацу 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, а также при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика 3 года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве условия применения налогового вычета на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о приобретении этих ценных бумаг на возмездной основе.

Вывод суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях М. признаков налоговых правонарушений и ее праве на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 130536 руб. основан на законе, и оснований для отмены решения не было. Кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Правильность изложенной выше правовой позиции, по мнению президиума, подтверждается и текстом измененной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ редакции части 3 ст. 214.1 НК РФ.

Вновь включенным в ч. 3 ст. 214.1 НК РФ абзацем, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (а истица являлась собственницей акций ОАО "Ярэнерго" с января 2003 года), предусмотрено, что при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более 3-х лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса.

Никакими условиями реализация указанного права законодателем не ограничена.

Руководствуясь п. 4 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2006 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь