Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 г. Дело N 33-1015/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года гражданское дело по иску М. к Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе М. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года, которым постановлено:

взыскать с Ш. в пользу М. материальный ущерб: 40014 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2317 рублей 50 копеек - оплату производства экспертизы, 2496 рублей - оплату штрафной стоянки; всего - 44827 рублей 50 копеек (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей 50 копеек); моральный вред - 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в размере 1544 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

29 августа 2006 года около 12 часов в г. Ивделе на ул. Бажова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: ВАЗ-21099, принадлежащий М., которым управлял без соответствующего разрешения Ш., и ВАЗ-2174, принадлежащий Я.

М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему М. на праве личной собственности, в сумме 70939 рублей 18 копеек и возмещении морального вреда в сумме 29060 рублей 82 копейки по тем основаниям, что ответчик совершил угон принадлежащего ему транспортного средства, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Страховая организация отказала ему в возмещении ущерба, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом свидетельстве.

В обоснование предъявленного иска о возмещении морального вреда пояснил, что в августе - сентябре 2006 г. он был нетрудоспособен в связи с травмой ноги, длительное время восстанавливал трудоспособность. Его работа находится на значительном расстоянии от дома и он, не имея возможности воспользоваться автомобилем, вынужден был преодолевать этот путь пешком, с травмированной ногой, испытывая при этом физические страдания.

Ш. исковые требования о возмещении материального вреда признал частично, в сумме 40014 рублей, подтвердив, что автомобилем, принадлежащим истцу, завладел без его разрешения и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Иск о возмещении морального вреда не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым М. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение об удовлетворении иска о возмещении материального вреда, суд первой инстанции верно указал, что при взыскании материального ущерба по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что лицом, причинившим ущерб, должны быть совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным имуществу гражданина реальным ущербом.

Исследовав материалы дела (копию приговора, материал об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП), допросив свидетелей, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине Ш., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Кроме того, вина ответчика подтверждается приговором Ивдельского городского суда от 17 ноября 2006 года, которым Ш. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 29 августа 2006 г. угона автомобиля, принадлежащего М., из которого следует, что имуществу истца причинен вред противоправными действиями Ш.

Рассчитывая сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу М., суд правильно исходил из документов, подтверждающих необходимость расходов истца, указанных в отчете об оценке и смете ООО "Эксперт", которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что необходимо взыскать еще 27000 рублей на приобретение запасных частей, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку в отчет ООО "Эксперт" согласно приложенным расчетам включена стоимость не только работ, но и материалов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец на восстановление автомобиля затратит больше средств, чем указано в оценке, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определены к взысканию убытки, связанные с производством экспертизы, оплатой штрафной стоянки, куда был помещен автомобиль после задержания.

Выводы суда в этой части решения мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств относительно расходов на восстановление автомобиля, исследованных судом, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом было доказано наличие физических и нравственных страданий в связи с передвижением пешком на значительные расстояния со сломанным пальцем левой ноги из-за отсутствия возможности передвигаться на автомобиле.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен (перелом пальцев левой ноги с ДТП не связан), определенные неудобства и боль в связи с указанным обстоятельством истец испытывал бы в любом случае. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда, так как, исходя из содержания ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года в части удовлетворения требований М. о компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь