Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44-г-03-07

 

Президиум областного суда в составе председателя президиума Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.Л.И., на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 26 июня 2006 года, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 года по иску М.А.А. к К.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

27 января 2002 года в 16 часов 30 минут произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21053, которым управлял М.А.А., и ВАЗ-21093 под управлением К.Л.И.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л.И., М.А.А. обратился в суд с иском к К.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26791 рубля, взыскании судебных издержек и неполученных доходов.

К.Л.И. иск не признала, пояснив, что вред возник не по ее вине.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 26 июня 2006 года исковые требования М.А.А. удовлетворены частично. М.А.А. признан истцом по гражданскому делу. С К.Л.И. в пользу М.А.А. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 24180 рублей. М.А.А. обязан передать К.Л.И. запасные части и детали, подлежащие замене: капот, диск колеса.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 26 июня 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - М.Н.В., а также нарушил правила исследования и оценки доказательств по делу.

Определением судьи Нижегородского областного суда гражданское дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М.А.А., его представителя М.В.Н., президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая гражданское дело 14 сентября 2006 года, суд апелляционной инстанции указал, что К.Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения гражданского дела.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчика, К.Л.И., с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14 сентября 2006 года. Не содержит каких-либо сведений об извещении К.Л.И. о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2006 года, и справочный лист гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом апелляционной инстанции после поступления к нему апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения К.Л.И. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в апелляционном порядке в разумный срок, повлекло нарушение права К.Л.И. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

В силу приведенных выше мотивов апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Поскольку определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения надзорной жалобы на решение мирового судьи, не вступившее в законную силу, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции с учетом положений статей 305 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи необходимо выяснить мнение собственника автомобиля ВАЗ-21053 М.Н.В. относительно предъявленных М.А.А. требований. Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание, что содержание апелляционного постановления должно соответствовать требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, если выносится определение, и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, если постановление выносится в форме решения. Согласно данным нормам в судебном постановлении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Определение суда апелляционной инстанции, вопреки указанным требованиям закона, не содержит каких-либо суждений по доводам жалобы о недоказанности размера причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 года по иску М.А.А. к К.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь