Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44-г-331-06

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ш.С.В., Б.Н.А., К.Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года по иску Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" от 4 августа 2000 года,

 

установил:

 

Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" от 4 августа 2000 года. В обоснование исковых требований указали, что при приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" были нарушены права работников предприятия, выразившиеся в установлении максимального размера закрытой подписки на акции вновь создаваемого в порядке приватизации общества в размере 49 процентов уставного капитала и продаже оставшихся акций исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области иск не признал, указав, что план приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" не противоречит требованиям закона, просил применить сроки исковой давности.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОАО "НижегородНИИстромпроект" в отзыве на исковое заявление согласился с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Российского фонда федерального имущества иск не признал, ссылаясь на соблюдение закона при приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2005 года исковые требования Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. удовлетворены частично. Внесены изменения в п. 6.2 второго раздела плана приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" в части увеличения размещенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива до 51 процента от уставного капитала. Внесены изменения в п. 6.3 второго раздела плана приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" в части свободной продажи акций на специализированном аукционе в размере 49 процентов от уставного капитала. В остальной части исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2005 года отменено с вынесением нового решения об отказе Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года. В обоснование доводов жалобы заявителями указано на нарушение прав и законных интересов работников государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" при утверждении плана приватизации предприятия, а также неправильное применение норм материального права об исковой давности судом кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 марта 2006 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. отказано.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 декабря 2006 г. дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ш.С.В., представителя К.Г.В. по доверенности О.С.В., представителя специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (филиал Нижегородской области) К.С.В., президиум областного суда находит определение суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов об изменении пунктов 6.2 и 6.3 второго раздела плана приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" - об увеличении размещенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива до 51 процента от уставного капитала и свободной продаже акций на специализированном аукционе в размере 49 процентов от уставного капитала, суд мотивировал тем, что размещением акций в предусмотренном планом приватизации порядке нарушаются права истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что требование о защите нарушенного права предъявлено истцами в суд за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, а ответчиком по делу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Однако судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о сроках исковой давности неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следует, что в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением действующего законодательства, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, возможно в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Приватизация государственного предприятия является сделкой, состоящей из нескольких этапов, в том числе этапа размещения акций приватизируемого предприятия.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в план приватизации, утвержденный решением КУГИНО от 04.08.2000 N <...>, истцы по данному делу фактически исходили из ничтожности сделки приватизации в части размещения 2% акций уставного капитала, указывая на несоответствие сделки в этой части действовавшему закону.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен положениями ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. С 26 июля 2005 года положения п. 1 статьи 181 ГК РФ действуют в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако из дела видно, что исковое заявление Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. поступило в суд 10 февраля 2005 года, т.е. до внесения изменений в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в установленном порядке течение срока исковой давности прерывается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приватизация государственного предприятия началась в 2000 году, а к моменту обращения истцов в суд установленный ранее статьей 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не истек, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд нельзя признать обоснованным.

Ссылка специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (филиал Нижегородской области) на необходимость рассматривать утверждение плана приватизации предприятия не как сделку по отчуждению государственного имущества, а как акт уполномоченного государственного органа, что влечет за собой применение трехгодичного срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ представляет собой фактическое выражение сделки приватизации и не может рассматриваться в отрыве от нее.

Поскольку суд второй инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года по иску Б.Н.А., К.Г.В., Ш.С.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "НижегородНИИстромпроект" отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь