Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44-г-5-07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.В.Г. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 г. по заявлению управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на действия Перевозского РОВД Нижегородской области,

 

установил:

 

управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обратилось в суд с жалобой на незаконные действия Перевозского РОВД Нижегородской области по оформлению регистрации по месту жительства и выдаче свидетельства о регистрации по месту жительства по адресу: <...> граждан С.В.Г. и его сыновей - С.А., <...> года рождения, и С.А., <...> года рождения. УФМС просит признать их регистрацию незаконной и установить факт сообщения С.В.Г. заведомо ложных сведений о своем проживании и проживании детей и о постоянной регистрации по вышеуказанному адресу. В обоснование заявления УФМС указало, что оформление регистрации и выдача свидетельства о регистрации С.В.Г. и его детей произведены с нарушением установленного законом порядка и на основании не соответствующих действительности сведений, что было установлено проведенной проверкой.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 г. признаны незаконными действия Перевозского РОВД Нижегородской области по оформлению регистрации по месту жительства и выдаче свидетельства о регистрации по месту жительства граждан С.В.Г. и его детей - С.А.В., <...> года рождения, и С.А.В., <...> года рождения, по адресу: <...>. Признана незаконной регистрация граждан С.В.Г., С.А.В., <...> года рождения, и С.А.В., <...> года рождения, по адресу: <...>. Установлено, что сообщенные С.В.Г. о нем и о детях сведения о постоянном проживании и постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <...> являются заведомо ложными.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.В.Г. просит об отмене решения Перевозского районного суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи от 25 января 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Нижегородской области Я.Е.Ю., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С.В.Г. указывает на то, что суд рассмотрел дело без его привлечения к участию в деле, без его вызова в судебное заседание, в результате чего он был лишен возможности давать объяснения суду, возражать против заявленного иска. Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют данные о направлении С.В.Г. извещения о явке в суд на 27 июня 2006 г. В деле нет копии судебной повестки с приложением к ней копии заявления УФМС России по Нижегородской области.

На направленное Перевозским районным судом уведомление о принятии заявления УФМС России по Нижегородской области, в том числе в адрес ГУВД НО, последнее представило суду свои возражения от 08.06.2006, в то время как исковое заявление поступило в суд 19 июня 2006 г. Дата получения судом ходатайства ГУВД НО - 08.06.2006 - подтверждается бланком факсимильной связи (л.д. 28). Таким образом, не имеется оснований считать, что суд надлежаще известил заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства 27 июня 2006 г., в том числе С.В.Г.

В соответствии со ст. 387, 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, постановленное им судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 г. по заявлению управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на действия Перевозского РОВД Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь