Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44у-11

 

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.Д.М. на приговор апелляционного суда Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2006 года, которым в отношении Г.Д.М., <...>, ранее судимого 7 октября 2005 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от 8 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2006 года, которым Г.Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 октября 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором апелляционного суда Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2006 года исключено указание на наличие в действиях Г.Д.М. рецидива преступлений.

Г.Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кроме того, в отношении Г.Д.М. принимались следующие решения.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 года условное осуждение Г.Д.М. по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2005 года отменено, он объявлен в розыск и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2006 года Г.Д.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор от 27 сентября 2006 года обжалован Г.Д.М. в кассационном порядке.

Осужденный содержится под стражей с 25 марта 2006 года.

В надзорной жалобе осужденного Г.Д.М. поставлен вопрос о пересмотре приговора от 31 июля 2006 года по мотивам превышения наказания, назначенного мировым судьей, нарушения судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор от 31 июля 2006 года в отношении осужденного Г.Д.М. изменить, адвоката Каткову О.А., поддержавшую жалобу осужденного Г.Д.М., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2006 года Г.Д.М. осужден за то, что в 16 часов 30 минут 6 января 2006 года, находясь в торговом центре "Метро", пытался совершить кражу 4 упаковок с кассетами "Жилет повер" на общую сумму 1140 рублей, принадлежащих ООО "Метро Кеш энд Керри", но был задержан сотрудниками охраны.

Выводы мирового судьи о виновности Г.Д.М. в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на признательных показаниях осужденного Г.Д.М. о попытке совершения им кражи, показаниях свидетелей В.А.Е., С.Л.Л., справке о стоимости и наименовании товара.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и выводы суда в этой части сомнения не вызывают.

Действия Г.Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основанием для изменения приговора апелляционным судом послужило нарушение мировым судьей права Г.Д.М. на рассмотрение дела в особом порядке.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие изменение постановленного им судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в какой оно обжаловано. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Для рассмотрения дела в апелляционном порядке в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступили апелляционная жалоба осужденного Г.Д.М. и апелляционное представление государственного обвинителя, в которых стороны указывали на нарушения права Г.Д.М. на рассмотрение дела в особом порядке и на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания Г.Д.М. либо об ухудшении его положения по иным основаниям в кассационных ходатайствах не ставился.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения Г.Д.М. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при назначении Г.Д.М. наказания мировым судьей по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствует принятому судом апелляционной инстанции решению об учете требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о непревышении 2/3 частей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также назначению Г.Д.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ о непревышении 1/2 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен в виде 2 лет лишения свободы.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор апелляционного суда от 31 июля 2006 года по данному делу в отношении Г.Д.М. подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор апелляционного суда Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2006 года в отношении Г.Д.М. изменить: снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь