Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-115/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                            Паршина А.И.,

    членов президиума                                Паукова А.В.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 года

К., <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый: 30.11.2004 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2005 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный просит квалифицировать его действия как покушение, поскольку сделка совершалась под контролем сотрудников милиции. Также просит снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия К. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. в неустановленные время и месте у неустановленного лица незаконно в целях сбыта приобрел вещество массой не менее 0,10 гр., являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин в количестве 0,019 гр., и незаконно хранил при себе до 24 декабря 2005 года, когда примерно в 16 часов 55 минут проследовал к дому N 1 "а" по ул. Учинская в городе Москве, где незаконно сбыл наркотическое средство А., получив от последнего деньги в сумме 1500 руб., после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании К. полностью признал себя виновным, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, сделав обоснованный вывод о виновности К. в сбыте наркотических средств А., суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Эти обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, однако не были приняты им во внимание при решении вопроса о юридической оценке содеянного К., в связи с чем в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах действия К. должны быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства были установлены по делу судом, однако, по мнению президиума Московского городского суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания. Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции К. от общества, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 года в отношении К. - изменить:

действия К. переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь