Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44у-13

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении К.М.В., <...>, несудимого, осужденного Нижегородским областным судом от 16 февраля 1999 года по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 года приговор Нижегородского областного суда от 16 февраля 1999 года в отношении К.М.В. оставлен без изменения.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2004 года приговор Нижегородского областного суда от 16 февраля 1999 года в отношении К.М.В. изменен в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и с "причинением значительного ущерба гражданину". Действия К.М.В. переквалифицированы со ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по которой назначено 2 года лишения свободы, со ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003). На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. поставлен вопрос об изменении постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2004 года: исключение указания суда об осуждении К.М.В. за кражу чужого имущества по эпизоду от 24 апреля 1998 года и переквалификация действий осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего постановление судьи от 15 июня 2004 года в отношении К.М.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Нижегородского областного суда от 16 февраля 1999 года К.М.В. осужден за совершение следующих преступлений:

- в один из дней второй половины марта 1998 года в п. <...> Воротынского района Нижегородской области кражи имущества потерпевшего К.Г.Н. на общую сумму 687 рублей и причинения потерпевшему значительного ущерба;

- 24 апреля 1998 года в п. <...> Воротынского района Нижегородской области убийства потерпевшего К.Г.Н. группой лиц по предварительному сговору;

- 24 апреля 1998 года в п. <...> Воротынского района Нижегородской области кражи имущества потерпевшего К.Г.Н. на сумму 180 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору с осужденным по данному делу М.С.А.;

- 24 апреля 1998 года в п. <...> Воротынского района Нижегородской области умышленного уничтожения имущества потерпевшего К.Г.Н. путем поджога.

При приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ судья районного суда переквалифицировал действия осужденного К.М.В. со ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), поскольку санкция данного закона является более суровой в части дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении в порядке ст. 396, 397 УПК РФ ходатайства осужденного К.М.В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора суда от 16 февраля 1999 года судом не принято во внимание, что К.М.В. приговором Нижегородского областного от 16 февраля 1999 года был осужден, в том числе за тайное хищение имущества К.Г.Н. на сумму 180 рублей. На момент совершения преступления - 24 апреля 1998 года - минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 коп.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, в редакции от 01.07.2002, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, преступление от 24 апреля 1998 года, в котором К.М.В. признан виновным по приговору от 16 февраля 1999 года, декриминализировано, так как сумма причиненного материального ущерба не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда. Действия осужденного К.М.В. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона не выполнены, вопрос о декриминализации преступления от 24 апреля 1998 года при рассмотрении ходатайства осужденного К.В.М. и переквалификации действий осужденного на более мягкий закон не обсуждался и ходатайство осужденного в полном объеме не рассмотрено.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену постановления судьи от 15 июня 2004 года в отношении К.М.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2004 года в отношении К.М.В. отменить.

Ходатайство осужденного К.М.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь