Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2007 года Дело N 44у-16

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.М.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 8 декабря 2005 года, которым С.М.А., <...>, ранее судимый 16 февраля 2005 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2005.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно С.М.А. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный С.М.А. указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, ущерб для потерпевшей Д.С.Г. значительным не является, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санинского Р.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции С.М.А. осужден за мошенничество, совершенное 1 ноября 2005 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.С.Г.

Выводы суда о виновности осужденного С.М.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на признательных показаниях осужденного С.М.А., показаниях потерпевшей Д.С.Т., протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, контрольно-кассовом чеке и гарантийном талоне на мобильный телефон, протоколе явки с повинной.

Собранным по делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденного С.М.А. о том, что ущерб для потерпевшей значительным не является, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Д.С.Г., из которых следует, что она является студенткой, самостоятельного заработка не имеет и в связи с этим ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным.

Действия осужденного С.М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного С.М.А. не имеется.

Вместе с тем суд сделал неправильный вывод о том, что в действиях С.М.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем ошибочно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При определении рецидива преступлений суд учитывал судимость по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2005 года. Данным приговором С.М.А. был осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Таким образом, в действиях С.М.А. отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ подлежит исключению.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор по данному делу в отношении С.М.А. подлежит изменению, а назначенное наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 8 декабря 2005 года в отношении С.М.А. изменить:

исключить указание суда на наличие в действиях С.М.А. рецидива преступлений и указание на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ;

смягчить С.М.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2005 года окончательное наказание С.М.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь